面對一個邏輯清晰，思維縝密，有一定語言功底，且見多識廣的人。怎麼做才能辯論過他?
截取他的隻言片語，把他打成恨國公知。
然後眾所周知，恨國黨公知說什麼都是錯的。
儘管我能力非常拉胯，但論類型，我跟你說的這種大手子算是一個專業的師兄弟。但高人都是專業裏本碩連讀，我水平小學肄業。
我就想說啊，辯論打敗這類型的，特別簡單。因為他大部分時候根本不和你辯論。
就邏輯清晰這一點，你一開口人家就琢磨清楚了：
自己有邏輯，思維活兒很細，喫過見過，外加口條順講個道理跟說唱歌手似的。
對線這位這幾點都不成，滿腦子情緒沒條理，攻城車懟城門式的思考模式，沒見過太多世面，說話二桿子似的……
你說人家跟你辯論個什麼勁呢？
把你噴贏了，常規操作，滿級的號打新手村的怪，經驗條都不帶動的。
萬一馬失前蹄輸給你了，一世英名毀於一旦，化糞池裡翻了航空母艦。
關鍵他每噴你一句，都是幫你漲見識，他又一分錢學費拿不著。
換了你是這種人，你會開口？
我反正不會，有這工夫我打會遊戲不香麼。
現實裡頭遇上這樣的跟我插旗宣戰，只要辯不出錢來，我直接露八齒奧巴馬笑，敬他一句：
「你說的全對」=nsdqd=「你是懟親爹？」
就完了。
網上遇上這樣的，你們見過我跟誰來來回回懟十幾條就為了辯個是非黑白？內樣的話，我又給他義務教育了，不是麼？
有人來辯，一看這是腦子拎不清的主兒，他要說話有分寸，回他一句，琢磨出來多少是自己的事兒；他要是為碰瓷而生張嘴就螺獅粉味的，直接拉黑送走。
總之辯是不會辯的。
你遇到這個流派高手，勸你別追著咬，人家素質高大凡不理；正趕上今天來了精神大姨媽晨勃起牀氣，咣咣，三句話就能給你隔夜飯從大腸頭懟到咯吱窩，特別難受。
你要是說就必須跟他戰，戰還得必勝，怎麼辦？
那就得奔下三路了，正面戰場你是木有機會的，得側面迂迴，他就是個老虎也有打盹的時候吧？你就拉幾個盟友，市之以惠，然後給他編故事。
說他負能量！說他恃強凌弱！說他背叛了工人階級！說他偷過羣眾晾在城門樓子上的丁字褲！
怎麼齷齪怎麼編造，你負責用不太順溜的口條說，然後給盟友擠咕個眼色，他們負責在旁邊鼓掌，說對對對。
這麼著，你把羣眾情緒挑動起來了，以後你再跟他辯。他穩輸。
畢竟的畢竟，這個世界，邏輯啊道理啊，有時候是打不過情緒滴……
只要他被定性成地富反壞右，誰管他是不是半輩子一直喫齋唸佛架橋修路啊？
這你不就贏了麼？
但你以後也得多注意生活細節，比方說：
下雨天打雷時候……盡量少出門。
首先您辯論的目的是什麼？是否一場辯論比賽，必須要分勝負。
如果是日常生活中的辯論；
我認為，這是沒有任何意義的行為（只是雙方觀點的表達方式）。
既然沒有意義，對於一個邏輯清晰，思維縝密的人來說，他根本就不會在意同你去辯論某些事。
如果你跟他表達一些正確的事，對方會認同，您表達不正確的事，他只需告訴你不正確的原因，就足以令你無言以對。
所以，一定要在辯論上分勝負，真的重要嗎？
這個問題要分兩個情況討論：1.生活中 2.辯論賽
生活中遇到一個「邏輯清晰，思維縝密，有一定語言功底，且見多識廣」的人，本身就很難「辯起來」，更無論辯贏了。
因為一個人如果邏輯清晰且思維縝密還見多識廣，就不會是個槓精。也即不會無腦地維護自己的已有觀點。
這樣的人遇到異見者，比起辯論更加傾向於討論。通過不斷地討論，取長補短達成共識，最後完善自己的邏輯，豐富自己知識。
所以只要你說得有道理，你就辯得過他。
而如果辯論場上遇到這麼一個強敵，你需要比他更會運用辯論技巧。
因為辯論賽本質上就是個競技比賽，能充分發揮各種辯論技巧的隊伍，才能獲得勝利。
這個道理正如一個強壯高大的人並不一定就是優秀的拳擊手一樣。
辯論的幾個主要能力：邏輯清晰、思維縝密、有一定語言功底、見多識廣，對面都有了，你想辯論過他？只能是你某方面超過他，纔有可能。
或者你比他思維更縝密，找到了他的論據中不易發現的小漏洞。
又或者你比他語言功底高，煽情能力強，雖然邏輯上沒辯過，但你說出的話更有渲染力、更能帶動羣眾的情緒，讓大家覺得，就算你的理由不夠充分，你也是值得同情的，是有道理的。
又或者你比他懂得多，他引用哪方面的知識你就用哪方面更深的知識去錘他。
又或者你邏輯比他還清晰，繞來繞去把他繞糊塗了，你依舊保持邏輯清晰。
你說你哪方面都不如他，還必須贏過他，那就像提問：面對一個身高兩米三、體重240斤、跳起來能扣籃、跑起來倆小時不大喘氣、渾身腱子肉、籃球水平NBA級別的壯漢，怎麼做才能讓自己打籃球贏過他？
還是有機會的，偶發性極小概率事件：他和你比賽時突然鬧肚子拉了一褲子等等，你還是有可能辯論過他的。
推薦閱讀：
