民主是否是人類文明的必然趨勢？假如二戰勝利的是德國和日本，冷戰勝利的是蘇聯，世界還會以民主為普世價值觀嗎？我有時在想所謂民主和專制是不是隻是鐘擺交替的現象，就像古希臘和羅馬，文藝復興的義大利城邦等，文明的進步只是加快了這個過程

謝謝邀請，談點不成熟的淺見：

　　民主是否必然？這取決於如何定義「民主」的範圍，而定義的問題往往牽扯過寬，就一個人的力量來說實在有所疏漏（不可避免地，也存在偏見），很容易便進入「站隊」的陷阱中去了，故而不好展開談。

　　但是，要說人類文明在過往的政治項上有某種傾向，倒還是比較清晰的。事實上，從氏族公社到奴隸王國，再到封建帝國乃至於中國傳統上的集權帝國及其後續政體，不論其具體發生了什麼樣的歷史事件，總體而言進入政治體制之中，從而一定程度上可以參與決策的人在數量上，是隨著生產力的提升而不斷增加的。從歷代官民比例來看，中國在漢代官民比為1：7948，到唐代則為1：3927，到清朝這個比例降為1：911，到本朝則據說達到1：26。這自然顯示出政府之於社會不斷增強的統治力量，卻也從一個側面說明，越來越多的人實際上也對整個統治機器，至少是一部分的統治機器有了愈加深刻的瞭解。取1：26的比例下的某個官員來說，他的親屬和社會關係亦可以從他的嘴裡「二手」地瞭解到某個部門之運行方法，若推而廣之，則幾乎是人人都能「聽說」些什麼了。

　　這意味著，即使以「不知不準言」的標準來衡量，社會中的很大一部分人也已經達到「可言政治」的標準，假以時日向上的發展，全民都具備這個標準也是可以想像的，而在瞭解之後，參與也就具備了基礎。

　　於是，可以說政治還是越發走向「眾議」的。間或決策者數量不變，但他卻亦不得不重視從越來越多的、能夠表達自己想法的社會大眾那裡發出的聲音，從而相應地對決策進行改進。（舉個不太恰當的例子，當下輿論力量的不斷增強，往往對政府方面的「不作為」有督促作用，亦可見之）

　　至於這到底是不是一種「真·民主」（區別於狹義上某個大的地區或文明產生的某個政體或者價值觀）的趨勢，或者說符不符合「民主」的定義，emmm……我一句話不說，也不好，但這個問題，我完全可以說無可奉告，管理員又不高興，怎麼辦呢？我說，只好見仁見智啦。

（另：可以大略地預測，即使德日獲得二戰的勝利，他們為統治廣大地區而不得不快速擴張的巨型官僚機構為了統治的需要，也會在第一代獨裁者去世後產生反彈，西班牙弗朗哥政權為此提供了一個不準確但尚可參考的例子。而蘇聯，咳咳，蘇聯本身就是鼓吹「民主」的燈塔呀，既然美國人在冷戰勝利後亦能將「民主」整合進自己的價值體系，蘇聯勝利之後整合美式的「自由」也是可能的～）

先說結論

民主是人類文明必然趨勢

德國，日本，蘇聯勝利未來世界也會是民主

先解釋第一條

不管資本主義國家還是社會主義國家都是提倡民主的，民主也是我國的核心價值觀。但是社會主義國家時間很短，也沒有社會主義民主的先例可循，民主的實現形式現在還是探索階段。這個也是官方態度。

即使TG不主動推進民主，集權國家依賴的是強大的領導力，領導力有一個凝聚和消散的過程，這也是我國朝代更替規律，所謂朝代就是一個領導力量的凝聚和消散，共產黨也不能例外，在這之後民主還是會到來。而民主國家是不會有政權更替的，社會會自然向前演化，除非有外力因素。

我黨說的不同的國家應該有適合自己國情的民主制度這句話大概也是對的，不一定非要跟美國一模一樣的制度，只要解決本國問題就行。

再解釋第二條

人類發展是要有一個過程的，在沒有人類共同意思形態和文化認知的情況下強行推進全球統一是很難維持穩定的。共產主義和納粹，軍國主義本身就不是一個成熟穩定的社會制度和文化，自己都尚難長久維持，統治全人類就更不可能了。

是啊

改一下定義就行了。反正現在的「民主」是靠納粹式口號宣傳的，人們曉得喊「民主」，但不曉得何謂民主。我懷疑現在大部分人眼中「民主」不過是「一人一票選一個主子」這一種形式而已，至於其他的也不會關心。因此，納粹可能會反民主，因為其自發跡起即是攻擊民主的。而蘇聯本身是民主的，但是蘇聯對民主的定義與西方國家不同。蘇聯會注重生產資料歸無產階級所以，美國現在則注重自由主義，曾經林肯在那著名的GeˇDiˇSi baoˇ的演講中說建立「民有，民享，民治」之政府，但實際上美國已經偏離此路了，也就是說即使是同一國家不同時期對民主之概念也可以是不同的，其他歐洲國家對民主之理解想必不會相同吧。(順道一提，古希臘一段時期有著「軍隊民主」，首長是小兵選的，進攻計畫投票決定。我想現在世上恐怕沒有國家願意實踐此種民主吧。)扯遠了，總之沒人說過民主的定義已經確定，你可以改它，甚至造出一個以「民主自由」為口號的大洋國也未嘗不可。
謝邀！首先我們先要知道什麼是人，本質上，人就是一羣生物的自我標榜和自我定義，有想優於其他生物的存在感。其本質還是動物，只是形體行為上有些不同。綜上，人類本質和動物並無不同，只是自我標榜。

再來說文明。自我標榜是人的羣體用規則（文化）讓羣體明白某些道理，文化的來源也離不開強權，因為沒有強權就沒有懲罰，沒有懲罰，規則實行不了，也談不上文明。

再來說民主。物質豐富了，個體欲求增加了，大家不需要打殺，設定少數服從多數的規則，保障了大部分羣體的訴求，纔有了今天所說的民主。究其實質還是趨利避害。題主所說那些歷史，只能證明，人類的動物一面性依然存在，是不可跨越的，這是物種的本質。

以成員權利平等為前提，民主是一種更高效更經濟的組織方式。

所以問題是：社會成員的權利平等是否是人類文明的必然趨勢？

只要沒人阻止生產自動化，是的。

毛爺爺說過，槍杆子裏出政權

沒有什麼是必然的。

現代社會為什麼被稱為現代社會區別於古代？

僅僅是科技的進步而已。

統治階級依然是統治階級，在世界各國以不同的形式存在，你以為是民主，實際上只是被忽悠了而已。

共產主義纔是 你為什麼不相信他的理論呢以及它的實踐成果呢。

我說的是沒毛病的，要想合理的解釋你提出的觀點，就要有個理論基礎，我的基礎就是，國家是人類的必然趨勢，以及統治階級的工具，。生產力影響生產關係，然後決定社會關係，人類社會的民主和專制不是單獨存在的也不是無故存在的，我們來討論一下部落社會，奴隸社會，封建社會，跟半封建，殖民社會，資本社會，，共產主義，社會主義，你會發現人類政治文明是建立在 生產力上的，只有在滿足人類大部分人的生存，才能論證民主與否，有個說法是8比2跟 9比1 還有是9.9比0.09比0.01。這算是定義民主政治的一種形式，你要明白，資本社會以前是不會出現 民主的 哪怕是你說的希臘羅馬的輝煌，那個是建立在奴隸的壓迫上的，當然對比過後有了民主，倒是當進去封建社會後呢，或者說什麼是進去的標誌呢，我認為是生產力的進步或者理解為 銅和鐵的大規模應用，以此類推你會發現，就算德國勝利了，他也是有統治階級的，如果希特，一個人是至高無上的那麼他必然會走向死亡，他的帝國怎麼辦，它需要分權，需要鞏固他的國民，不支持著很容易就可以讓他更快的走向死亡，包括蘇聯也是，畢竟社會生產力沒有讓人可以做到9比0.00000000000001可以做到其他人可以完成的任務， 如果真的做到了 那麼就是另一種形式的共產了，畢竟這個時候目標很明白讓其他人也做到就可以手機打字，題主回復我了，我才說這麼多的，題主你要明白，一個人生存是不會比十個人更容易在這個地球活的更久的 同樣十個人不會比100個活的久， 為什麼因為一個人無法做到10個人的勞動量，除非 科技進步，或者外星人讓個體可以打敗十個跟他一樣的個體

推薦閱讀：
相關文章