虐殺動物與對人見死不救，在道德上哪種行為更為嚴重？
羅翔老師提出的例子，一個人倒在血泊中，你可以送他去醫院，但你不救和虐殺動物，在道德上哪個更為罪惡。
你的困惑在於很多人覺得虐殺動物更惡劣，讓你覺得在他們眼裡動物比人重要，所以才三觀崩塌的把？
但這兩者不對立吧，除非你說救一個人必須虐殺一隻動物，再看看大家怎麼回答，才能體現動物和人誰重要。
顯而易見這種情況不可能發生。
另外分析一下虐殺動物和見死不救，這兩個事情本質上是不同的。
虐殺動物：某人主動的，為滿足自己的某些慾望，採取多種不可名狀的手段殺死一隻動物。
見死不救：某人被動的遇到他人處於困境，此時分為有能力救和沒能力救，以及有能力卻不想救。
虐殺動物這事被討論爛了，我姑且認為這事就是主觀上的純惡。
但見死不救這事情況可就多了，看你的提問，你應該是覺得必須要救人的對吧？
那如果是這種情況呢：
你不會游泳，在一個池塘遇見一個小朋友在池塘中心，方圓兩公里沒有其他人，此時你報警，警察也無法在他被淹死前趕來。
你覺得這樣在道德上比虐待動物更嚴重嗎？
那如果是這種情況呢：
你游泳技術不佳，在一個池塘遇見和你有過節的人在池塘中心，方圓兩公里沒有其他人，此時你報警，警察也無法在他被淹死前趕來。而且這個人昨天還當著你的面侮辱你的家人，毒死了你家的寵物。你如果選擇跳進去救他，因為游泳技術不佳，自己也可能溺死。
這種情況和上一種情況你覺得哪種道德更敗壞呢？
那如果是這種情況呢：
你路過一個大橋，看到有人正準備跳橋，此時你只要跑兩步過去把他的衣服扯住，就可以救他。但是你覺得別人自殺與否是他的自由，選擇站在旁邊觀看。
這種情況你覺得道德敗壞嗎?
我只簡單的列舉幾種情形，你就會發現，見死不救，太複雜了。說見死不救道德沒有那麼敗壞的人，可能只想到了自己沒能力施救的情況； 而說見死不救道德很敗壞的，可能只想到了第三種那樣簡單的情況。
如果你要對比這兩件事哪件更嚴重，可以問問自己的價值判斷。
對於道德，顯然每個人的標準都是不一樣的。
如果你真的是為此感到困惑才提問，那麼希望我的陳述能多少解答你的疑惑。
如果你其實是為了引戰，藉此抨擊一波你眼裡的「聖母」，那
你再去看一遍。
任何譴責「虐待動物」這種行為的行為，其原因必須落在「尊重人」這個理由上，也只有以此為理由的愛護動物才有存在的價值。
因此在道德上覺得虐殺動物比見死不救更嚴重的行為，叫做本末倒置。
自我定義和人生經歷影響
分什麼人，什麼動物，什麼樣的人在什麼樣的場景做這些事。
虐殺非保護、無主動物，本身都不是什麼罪行，見死不救理論上也不犯法，差不多吧
這兩個不是同時成立事件，建議分開來看，首先定義什麼是大眾道德。
建議看看b站羅教授的厚大法考的視頻今天更新了專門討論這個的
我覺得虐殺動物的行為更為嚴重。這是因為虐殺是主動行為，需要虐殺者 「採取行動」以完成虐殺。
見死不救則是被動行為，就像人們說的那樣，躺著也中槍，明明什麼都沒有做，怎麼就犯錯了呢？。
可話說回來了，人為什麼要救你？我看好些人說見死不救還會挨罵，可是為什麼啊？
這就好比借錢不還者理直氣壯為自己辯解：你不差那點錢。
也許對當事人來說，一句話，一塊錢，一個舉動算不了什麼。可如果你壓著人的脖子非得讓人行善，再少的付出，那也是慷人之慨，因為你要求別人拿出來的「東西」不屬於你，是屬於人家的。
所以，即便是順手之勞，如果人沒有主動提出來救人，見死不救也是應該，而且我不認為他需要給自己找理由，不願意就是最好的理由。
這個問題讓我反感的不行。
要永遠記得，我們首先是生而為「人」，才有了「虐」或者「愛」動物的選擇。
連動物都知道維護自己的種族，主宰地球的人類這是要「降維犯劍」嗎？
推薦閱讀：
