---

這個辯題又臭又長，而且題幹中的褒貶逆位確實膈應人……

難怪有隻會吐槽與扭頭就走的，但沒辦法，打辯論就是這樣的，好辯題賽出經典很正常，遇到奇葩辯題也能解構出鐵論正理纔是本事。

這個辯題翻譯成最白話的人話就是——

「在知道死後名聲會兩極反轉時——你選擇行善還是作惡的一生？」

辯題本身就這麼簡單……

講選擇行善的持方，肯定是身後名不會動搖影響自己行善的初心之類的。

至於作惡的持方，多半要鼓吹一下流芳百世的「民族融和，歷史發展進程轉型的陣痛」之類的「必要惡」，「現代惡」——善惡本來就是一種模糊的倫理學概念，作惡持方需要深究這個辯題的深層概念來洗地。

………………分割線………………

不要糾結什麼「行善為啥還遺臭萬年，作惡反而流芳百世「的邏輯問題，這是出題人題乾的假設，就和質疑泳池為何一邊放水一邊注水同理——正反持方根據自身不同的立場解讀出不同選擇的內涵意義，對此進行詮釋與辯論纔是辯論賽的重頭戲。

以上。

---

簡單點說就是倫理學上的義務論和目的論的比較而已。

前者是指一個道德行為，其行為本身就有對錯可言。後者指道德行為的對錯是根據結果的好壞去判斷的。

然後去買本倫理學把義務論和目的論的弊端稍微讀一讀，就可以上臺去辯論了，反正這些弊端也沒人能解決的了，抓著對方問就是了。

---

主要矛盾:善行和名聲，哪個更重要。

這個辯題槽點太多，硬想一個思路吧。首先雙方都不要去論證行善和遺臭萬年之間的合理性，或者作惡和流芳百世之間的合理性，因為對方一定能找到更多的例子，理由來說明不合理。

就是說，比如名聲那一方，不能主抓一生作惡的合理性，而要主抓流芳百世的作用。因為前者你的論證就變成:作惡多端是合理的，是能夠流芳百世的。這是不可能贏的。你不如乾脆承認惡就是惡，但是我做惡是一種犧牲，是為了能給這個世界一個可以流芳百世的品格偶像。

即不承認作惡多端可以流芳百世。流芳百世只是突發的反轉，你的惡不會留下痕跡，你會徹底變成另一個人。

然後主要論證:流芳百世比一生處處行善更能使社會向追求善良的方向發展。

1.流芳百世時間跨度長，能影響更多人。處處行善只有短短的一世，哪怕當世出名也只能影響一世人。

2.流芳百世說明事蹟經得起檢驗，不用像現世的道德代表有可能翻車，讓人遊移不定。所以更能讓人相信善的存在，更可信，影響更有力。

3.流芳百世的人本身作為一個品格偶像，一定代表了人們的某個共同價值追求，這種共同的價值追求是文明的一部分，在流芳百世的人身上得到體現，也通過流芳百世的人進行傳承。是一個國家，一個文明的共同記憶，影響更深刻。

4.為了處處行善而留下了一個可恥的罵名，是自私的行為，遺臭萬年對於社會是有危害的，比如希特勒遺臭萬年，世界卻直到現在還有法西斯主義

相對應的善行一方就要說明，當世處處行善更能使社會往追求善良的方向發展。

1.首先處處行善至少在當世就已經在明確的宣傳向善，流芳百世的人卻不一定真的有效果，人們的價值取向是會隨著社會發展而變化的，最簡單的例子，封建社會裡的貞潔烈女或者二十四孝圖本也是流芳百世的代表，可放到現代社會可能就成了糟粕了。到那時流芳百世的人反而成了阻礙社會發展的對象，所以與其考慮那麼遠還不如先把眼前的抓好。

2.其次遺臭萬年也可以作為反面典型推動社會向善，唾棄某種行為，也擁有流芳百世所能擁有的功能，比如「何不食肉糜」作為一種共同的文化記憶，雖然是遺臭萬年，但卻時刻警醒人們不能脫離生活，脫離實際。

3.再者當世處處行善是可行的，是問心無愧的。為了流芳百世作惡多端說起來是犧牲但真的可以做到嗎，況且說不定作惡到一半就被社會制裁了，是一種一廂情願的說法。

然後雙方可以把遺臭萬年的正面效果，流芳百世的過期風險作為攻辯的點。

---

我覺得這是一個可行的思路，但這個思路依然挺難看的，主要是因為辯題離譜。

嘗試剝去價值觀，用經濟模型來看這個辯題，那就是:

100現值，以後永遠定期失去一定數額，

和

-100現值，以後永遠定期增長一定數額

你選哪個？

離譜就離譜在現值相對於年金太低了，遺臭萬年可能第一年需要償還的年金就把凈現值打成負數了。

倘使不那麼離譜，並且設定兩個投資項目在長期都是趨近於0的，那討論的重點就應該放在風險上。

風險再帶回到價值觀是什麼呢，年金能不能定期給付或者償還，即遺臭萬年或者流芳百世能不能定期產生所預期的影響。

希望有幫助:-D

---

元末宰相脫脫治水，好事兒吧？結果掏空了國庫的撥款被層層扒皮，河工所得無幾，以致王朝無力迴天被推翻。

新朝皇帝王莽龍椅沒捂熱就被幹下去了，然而卻在當下被說成是穿越者、超前意識流。

歷史評價人和事，是辯證的、動態的，很難用一個時代的評判標準去永久的定義某個人。

所以生前事和身後名不一定統一。

---

從題目看，出題人正陷於矛盾困境。

首先，他對善與惡概念的理解，顯然與大眾一致一一以善為美，以惡為醜。

其次，他對遺臭萬年與留芳百世的評價，顯然也與大眾一樣一一以遺臭為非，以留芳為是。

那麼問題來了，他的觀點也應該與大眾相同纔是一一善有善報，惡有惡報，不是不報，時辰未到（以行善為目的，不計後世評價）。可怎麼後面強行搞善有惡報，惡有善報，萬年百世，時辰纔到呢？

當然，其可以狡辯：這只是個辯題。好的，就說這個辯題，大概前者（行善遺臭）為正方，後者（作惡留芳）為反方吧。

那無論正反方是否都要先立論，行善遺臭或作惡留芳呢？出題者既然與大眾的觀念一致，該如何自圓其說呢？

所以，與其說這是一個辯題，不如說這是一個槓子。

---

推薦閱讀：