比如關於黑洞內部結構的理論，人擇原理，以及多重宇宙或者平行宇宙的理論等等，目前看來沒有辦法證實或證偽，或者不能直接證實或證偽。

是。

一個「科學」理論必須得有可被證偽的可能，即「在某種情況下我們可以進行某種觀察，若該觀察的結果為某，則可通過邏輯演繹得出『該理論是錯誤的』這一結論」。

由於技術原因，上述「某種觀察」可能在一定時間範圍內無法實現，這是另一個問題。

但一般而言，可證偽性越強的理論越被普遍承認為「科學」，可證偽性越弱的越被認為是「玄學」或「哲學」或「神學」。
人擇原理與世界理論有可證偽性，自殺。人擇原理成立: 你永遠不能自殺成功

人擇原理不成立: 自殺成功

個人認為，科學理論必須是可證偽的。

但是，一個理論是否能證偽，在不同的時代會有不同的見解。就像在奴隸社會的時候誰敢相信可以證明地球繞著太陽轉？在某個時代，大家認為不可證偽的理論，可能在將來就是可證偽的。

所以，你無法通過可否證偽來判斷一個理論是科學的。所以，一個理論是否科學，跟所處的時代所擁有的知識與技術有關。日心說在奴隸社會就不是科學，因為你無法想像如何證偽，而在現代就是科學。

當然，如果地域是隔離的，那也與你所在的地方有關。當然，如果一個人很牛，全世界就他知道如何證偽，那麼對他來說就是科學的。當然，只有一個人認為科學的理論是不是科學理論就是另外一個問題了。

那麼，如果一個理論無法證偽，還有研究的價值嗎？

如果這裡所說的價值是指為了人類進步做貢獻啥的，我認為，沒有。奴隸社會的人要研究地球繞著太陽轉，不如研究怎麼計數，怎麼寫字。一個理論無法證偽，就說明我們的知識還不夠，我們要做的不是研究理論本身，而是先獲取足夠的知識。

但是，很多人做研究不是為了人類，而是為了自己。我看個星星好開心，不看我就不高興。我不會寫字，不會數數，我就要研究日心說。這種人，我也是佩服的。

最後我有一個問題，世界上存在永遠無法證偽的問題嗎？(別提悖論啥的)

波普的原話是 「衡量一種理論的科學地位的標準是他的可證偽性，或可反駁性，或可檢驗性」

「一種不能用任何想像到的事件反駁掉的理論是不科學的」 ；「可檢驗性就是可證偽性，但可檢驗性程度不同，有些理論容易檢驗，容易反駁」

綜上這些理論目前可能無法推翻，但符合可反駁性，和在未來可證偽的潛質

看到前面的朋友 韓默 回答「是」，言之鑿鑿，實在不敢苟同。

最初的否證主義，建立在「科學理論都是全稱命題」的基礎上，如果是存在性命題呢？怎麼否證？當然，這不是否證主義的核心問題。

否證主義的產生，在於愛因斯坦的廣義相對論的驗證對波普爾產生了重大的震撼；同時波普爾將阿德勒、馬克思的學說判斷為「不科學」，因為不具有可證偽性。

從而波普爾在科學與非科學間劃分一條線，就是「可證否」。

波普爾原先是歸納主義者，在二十世紀初的科學革命中如牆頭草般轉移自己的論點。波普爾本身的科學素養根本不配其如今在科學哲學界定論的地位。

否證主義的局限：

第一，否證主義所帶來的科學觀是退步的。一個既有的理論，總會在自己的邏輯體系內強大地避免自己「被證否」，因此會阻礙更新的革命性理論的產生。

第二，否證主義的模糊性，使其不可靠。例如，占星術也可以提出自己理論的可證否性（某月某日有血光之災，結果沒有發生），那麼就能判定其為科學？

波普爾針對第二點駁斥，提出「強調科學必須能夠接受批判並且進步」，當然這就已經超越「證偽性判斷科學」的範疇了。

從邏輯上而言，波普爾的否證主義根本沒有判定科學與非科學性的能力，其作用，大致相當於「奧卡姆剃刀」，或說，對卡爾薩根所描述的「車庫裡的飛龍」的剔除。

需要

不一定。牛頓第一定律，第二定律。熱力學第一定律。都無法證偽。

假設不需要可證偽性，但不具備可證偽性的東西其實就是沒什麼價值的。

舉例：宇宙其實是塊某種形態的草莓蛋糕。

「某種形態」四個字就抹殺了所有的可證偽性，所以現在這句話還有任何研究下去的意義嗎？

感覺可證偽性還是在識別明顯的偽科學方面最有用

推薦閱讀：
相关文章