應該對健康動物安樂死嗎？

特指一些動物收容所因為資金問題，無法長期收容動物，但又找不到領養人，不得不將動物批量安樂死，（參考台灣自殺的女獸醫）其中不乏大量完全健康的貓狗。
不要以為是少數情況，已知在一些收容所中安樂死動物數量巨大，比如亞洲某有名動保組織收容所里&>90%的收容動物最終被安樂死，看到紀錄片里，剛出生不久的小貓和媽媽的屍體靜靜躺在一起，心裡很難受。
另外有傳聞第一批高速救狗那批狗，一部分因為資金問題也被安樂死。
我不理解的是，實在沒錢為何不把動物放回大街上，流浪總比毒死強吧？這個時候他們又搬出「絕對不能拋棄動物的信念」「城市流浪動物對人類社會各種危害」，我就挺奇怪的，他們究竟是站人的立場還是站動物的立場？
【1.站人的立場】一開始直接對流浪動物撲殺，不存在收容制度。這種省錢高效，殘忍但對人最有利。給動物一個痛快未必是壞事。

【2.站動物的立場】應該儘力對動物收容救治，實在沒錢了應該把收容不了的動物放回大街，給動物一個生存的機會，以待來日。
選1或者選2都算有理有據也照顧情緒，選1長痛不如短痛，畢竟大部分最終還是死。選2堅持不殺生的初心，也為動物槍口放低一厘米。
但是，現狀是個四不像。
【現狀】流浪動物盡量收容，但是源源不斷的流浪動物湧入，且被領養的數量杯水車薪，龐大開銷讓收容所難以承受。最後選擇把健康動物批量安樂死。——畢竟被拋棄的動物通常或衰老，或外貌性格有些問題，通常也不是名貴品種，加上現有領養協議苛刻，不好領養出去。而城市買條健康美貌田園奶貓狗幾百元，各種朋友搬家轉手朋友貓狗生了生了轉手～鄉鎮也很容易有人送～何必跑去收容所呢？
最終結果：兩頭都沒討著好處，兩頭的利益都傷害了，
現在每一步好像都是出於善心，匯聚到一起卻生成了最壞的結果：動物們好吃好喝一個月，恢復了健康，建立了對人的初步信任，轉身又要被安樂死。而且救它的人同時也是殺它的人。
難怪那個簡姓女獸醫最終抑鬱自盡，執行人也很難受的。動物也痛苦，多輸。