---

我想說張居正的改革不算失敗吧，只是在他死後得不到貫徹執行。說兩個充分非必要原因：

1、戰國時期時期，改革對一個君主來說是一個比較潮的事，不只秦國，各國都有各式各樣的變法，如果你不變法，那才out呢，所以在那個時候變法其實是符合統治者的訴求的。而這個現象在根子上是百家爭鳴的思想形態的一種體現。到了秦之後，焚書坑儒，罷黜百家，獨尊儒術，造就了國人的思想禁錮，從這個角度上來講，獨尊儒術不僅禁錮了被統治者的思想，也禁錮了統治者的思想。所以改革變成了一個禁區，不僅不潮而且還有點忌諱，不符合統治者的訴求，自然也就得不到恆久的支持，自然也就只能虎頭蛇尾了。你說那為什麼同時期其他六國為什麼也失敗，我覺得不能說有一個相對好的實驗室就一定能搞出牛b的發明吧，只能是說幾率大很多。

2、春秋到戰國這麼長時間的割據混戰，使得統治階層具有更強的危機意識，因此只要符合國家利益的，哪怕變法會損害到權貴階層，統治者依然一往無前，而且可以做到前赴後繼，因為活下去纔是硬道理。而大一統國家（北宋姑且也算吧，人家畢竟儘力了）其實相對缺乏危機意識，因為率土之濱，莫非王土，天下都是我的，退路太多了，女人有一哭二鬧三上吊，我們有賠錢割地加偏安。沒事整天擔心滅不滅亡幹啥，享受既得利益纔是硬道理。所以即使偶爾出幾個愣頭青想名垂千史的，也保不準他的子孫不想這麼累。而變法最怕的就是無法持續地執行下去，恰好大一統時代的變法，往往都是後繼無人（皇帝死了或變法者死了）。個人觀點，給各位小夥伴參考一下。

---

改革是戰國當時的風潮，可以說思想大爆炸，制度大翻新。

然而思想被禁錮的千年後，也就張居正的改革能看了

---

時代不同。政治環境不同。但細看結局都一樣。使國家迅速崛起，但也加速了滅亡。

---

一大波創業公司在拼商業模式，不倒騰就會掛！等某個公司成為壟斷後，就一直喫紅利，喫完後也沒有改革的銳氣了，只有讓後來者顛覆了！

---

張居正的不算失敗 王安石的算是失敗了

---

秦國也不是一次商鞅變法就強大了，看上去秦王掃六合真是吊爆，又快又爽，你們完全看不見人家之前幾百年的努力嘛！秦國一直在走上坡路，商鞅變法那是錦上添花，so，你懂的，秦國更強大了！倒是王和張，好吧，尤其是我們苦逼的張大人，是處在什麼節點！整個封建王朝要落後於世界的節點！整個體制已經腐朽，帝國日薄西山的節點！他能做的就是修修補補，更何況他又突然撒手人寰，後繼無人，皇帝發癲，帝國徹底走上一條不歸路上去了！總而言之，法家便是這樣，絢麗的功業和碎裂的人生，兩極分化。

---

首先是商鞅碰到秦孝公這位明主了，其二商鞅的法家思想在當時確實實用，通俗點講就是依法治國了，現在咱們不也在強調依法治國嘛，所以當時商鞅的提出的政策確實能最快的讓秦國強大，並且後續幾代君主都算明主，延續了法家的政策，直到秦始皇統一中國。

---

不是每一個支持變法的君主都是秦孝公。當然還有很多原因，坐等樓下填坑。

---

推薦閱讀：