如何才能獲得奧斯卡獎？先要從奧斯卡獎的評選機制說起：

首先奧斯卡獎入圍有一個規則，就是符合這個規則的影片才能報名參加奧斯卡獎，規則包括：長片電影時間長度長於40分鐘，用35mm或70mm的膠片或是非錄像帶公開放映過；要在洛杉磯的某家商業院線放映過；在洛杉磯上映前也還要在美國之外的商業院線首映過，影片的公開首映若不是在劇場放映的（如廣播、有線電視及家庭錄像片和互聯網等），將無資格參加奧斯卡評選；在獎項規定截至日期前提交。

奧斯卡理事會將最後確定評選資格，提交入圍影片名單，然後就是一人一票的民主投票了，奧斯卡採取「排序複選制」，將選票列成表格，進行一系列的投票，不斷刪除每一輪得票最低的電影，縮小備選範圍，直到在碩果僅存的影片中，有一部贏得了超過50%的選票，那它就會成為獲獎的幸運兒。參與投票的成員，要麼曾受到奧斯卡獎提名，要麼有兩位以上成員推薦，才能受邀。2019年這個評選組有七千人之多，相比其他電影節由幾個、十幾個評委評選的獎項，奧斯卡基本沒辦法控制票數。

ok，瞭解了規則，那剩下的就是怎麼去符合規則做了。如果中國導演的電影要想作為最佳外語片提交，那就必須要中國上映的電影，而且一個國家只能選送一個，那這個片子就是必須符合社會主義價值觀的電影（不符合就上映不了啊），那肯定不符合奧斯卡理事會的口味（畢竟奧斯卡理事會裡沒有基層黨組織），即使送上去了也不可能獲獎。這個情況只有一次例外，那就是《臥虎藏龍》，但這種情況在中國電影審查日益嚴格的形勢下，是不可能再次發生了（感謝有評論指出這也不是中國大陸選送的，而是臺灣地區選送）。

那中國導演要想獲得奧斯卡獎，就只能拍英文片（也可以拍其他語言的片子，但是如果在使用語言的國家沒有很深的關係，也是不可能作為外語片送過去的）或者短片了。拍英語片，完全就不用在中國拍，不講中國的事（要不然一羣中國人講英語太怪異了），那也就不存在要拍中國貧窮落後的一面了。拍攝短片題材選擇面就更大。從奧斯卡歷史上來說，中國導演也多次獲得過奧斯卡最佳動畫或真人短片獎或者提名（我們的團隊就曾獲得過奧斯卡最佳真人短片獎提名），李安也靠拍攝英文電影《斷背山》獲得過奧斯卡最佳導演獎，這部電影也絲毫與中國貧窮落後的局面無關。

我們團隊曾獲得奧斯卡最佳真人短片提名的影片《酥油燈》也與中國貧窮落後的一面無關，講的是藏族自身文化和在西藏日益開放的情況下不斷受到新的思想和文化衝擊乃至衝突的故事，反而是新時代下的中國文化變遷（或者更小範圍一點藏族地區的文化變遷），也與中國貧窮落後的一面無關。

是，也不是。

應該說貧窮落後到處都有，不單獨針對某個國家和地區。

就拿美國本土來說，難道拍美國富強民主就能拿奧斯卡嗎？

《老無所依》-美國壞人在貧窮落後的西部是如何凌駕一切的。

《水形物語》-美國白窮美是如何被落後的怪物泡走的。

《為奴十二年》-自由人緣何在美國南部失去自由成為奴隸？險象環生終復自由。

《鳥人》-過氣藝術家在美國新媒體時代下是如何一步步滑向炒作深淵的。

問過這個問題後，大體就知曉答案。

貧窮落後是全球性問題，展現這些容易在藝術和市場上引起矚目。

是要拍一些貧窮落後，但這不是針對某個國家和地區的。

在全盤接受這種一聽就很粉紅的言論前，先找一部既不涉及中國貧窮落後或者社會黑暗，又符合獲得奧斯卡標準的電影，不會有人真的認為小時代，戰狼，或是建軍大爺這些電影可以拿奧斯卡吧？不會吧不會吧？

想要拍出一部得獎電影，要麼拍得足夠美，鏡頭語言足夠熟練，要麼拍的很有現實意義。而事實上，前者拍不出來，能摸著門檻的幾部要麼曲高和寡要麼大眾羣嘲，後者的話要怎麼避開我國種種社會現狀去拍出現實意義來？

首先，需要注意的是：奧斯卡獲獎/提名電影 ≠ 符合70+億人審美的好電影。

所有電影作品的終極目的不是獲獎，更不是奧斯卡，而是觀影者。

然後，再來說題主問題中「貧窮落後」的問題：這可能是一個比較偏面的看法，其實，從另外一個角度思考(排除意識形態的影響)：

電影作品有歌頌美的，也有反思醜的。如果單純從數量上來比較，真正反思醜的可能是比較少的，而「物以稀為貴」是放之於四海皆準的道理，這樣，正因其稀缺性才更「貴」（即好）。

我想，也許能夠獲國際大獎的「貧窮落後」之類的電影，也非為了「貧窮」而「貧窮」，也更非為了「奧斯卡」而「貧窮」，更多的是一種對社會的反思、對以往「貧窮」社會的反思，能夠對觀影者能形成某種影響力、衝擊力，且觀影者對此類作品更為偏愛，思苦方可知甜、方可惜甜、方可更甜。

放眼國際，歐美影視佳作中也不乏對其國家社會「貧窮」面的揭露與批判，亞洲電影中如韓國除了「三大定律」，讓人印象深刻的可能就是其「自黑程度」極高，何嘗不是某種意義上的「貧窮落後」類的電影呢？

縱觀歷史，富有與貧窮是相對而言的，我們確實曾經很富有，1840年開始經歷了很多磨難也窮過，我們必須要承認，必須要「知史以明鑒、查古以至今」，纔是我們現在該有的姿態。

所以，答案：不是。