富人會更有道德嗎?
指總體上來說，不是片面的。不算個別的。
富人要面子，表面上會做的不錯，私下裡就不知道了。
窮人，面子當不了飯喫，他們要喫飯，不要面子。
僅個人觀察，越貧窮的人道德觀往往越純粹，越富有的人道德觀可能越模糊，至少越不願或不能僅從道德的角度考慮問題。這不一定代表窮人更善良，只是窮人的所作所為我認為更易於評價，而富人則不同。
因為從整體來看，窮人通常生存在城市的角落或經濟不發達的鄉村，其面臨的工作職責偏向於簡單勞動，日常交際圈主要圍繞幾個部門領導、同事、家人展開，因此更便於評價其言與行的道德性，比如有否完成工作任務、有否網暴他人等等。
相反富人中尤其是富一代往往身居高位，其面臨的工作極度複雜，牽涉的主體多元，且常駐國際發達城市的中心，他們的所作所為實際上更難用純粹的道德與否來衡量。比如大公司老闆因為疫情無奈裁員/稀釋股權是道德的嗎？因沒有救治能力而選擇採取羣體免疫政策是道德的嗎？因為身負對賭協議而不顧影院利益把電影直接賣給今日頭條是道德的嗎？……
這些問題只能站在不同的角度和立場來考量。
因此我覺得唯一能確定的一件事是：
如果一位富人總是放棄自身利益而擁抱「道德」，那麼這是一種令人稱頌的、高尚的道德，因為它能輻射給千萬個普通的窮人；如果一位窮人即使窮途末路仍堅守道德，那麼這是一種令人落淚的、偉大的道德，因為它證明瞭道德可以並值得貫穿於全部的人性，是熠熠生輝人類族羣的寶藏。
這是一個非常複雜和充滿爭議的話題，絕非三言兩語所能概括。
但是我還是想說一點，回答這個問題的時候，還是應該盡量站在自己的階級立場說話。
世界上最可笑的事情之一，就是明明自己是無產階級，卻為資產階級發聲；明明只是個小布爾喬亞，卻為寡頭搖旗吶喊。
這個提問我看到的真真切切的第一反應是兩句名言：
彼竊鉤者誅，竊國者為諸侯，諸侯之門而仁義存焉。
在巨大財富的背後,都隱藏著罪惡。(Behind?every?great?fortune,there?is?a?crime)
怎麼說，我大學去實習，然後我主管當時說的話讓我印象深刻！因為當時是出外談業務，主管載我和一個男同事去見客戶，然後我們當時兩人坐了主管的寶馬出去！然後我們聊天，聊到了主管的車是寶馬的，是不是很貴？主管說:是挺貴的！另一個男同事就問主管這車買了多少錢？老闆就說他買車時，前前後後買了很多高級配件，所以他也不清楚當時花了多少錢，100多萬吧！問我們是不是覺得坐起來很穩，不會很顛簸，而且沒什麼氣味！我們就說，是，感覺很高級！怪不得這麼貴！然後老闆又說:其實我現在有兩份工作，一份是在別的公司當人力資源部的頭，一份是現在的主管。這個車是我前兩年買的。現在我這個公司很多人不知道我有這輛寶馬，是因為另一輛比較便宜的車今天去維修，今天我才開這個！怎麼說，我個人是比較低調的，因為真正有本事有錢的人是不會一直炫耀的（後來我才知道，我們主管為什麼這麼說，因為他的原生家庭的經濟條件很不錯。而且他是華南師範大學畢業，出來也混得很好！），一個人缺什麼就會炫耀什麼，其實沒有必要，有修養的人是不會這樣的，但是多數時候是有錢人比較有修養，畢竟他們見過很多世面，見過很多有修養的人，接受了很多藝術文化的薰陶！如果是那些土豪，或者農村的那些地頭蛇和村霸，或者突然暴富的拆遷戶，他們即使很有錢，如果他們和他們的後代修養不夠，最後也不會就很有錢，也不一定能富過三代！
我們很奇怪，就問他為什麼？
他說，我在文章上看到，厚德載物這個成語，這說的是什麼呢？一個人只有很好的德行，或者說修養吧！好的修養才能擁有很多東西，才能「載物」。為什麼這麼說，因為好的修養的人，大家更願意和他做朋友，和他合作，這樣的人就會擁有很多資源，所以他的財富也會越來越多，因此有修養的人也會越有錢。當然，這是我自己的想法，平常我不會說這些，但是我看你們以後出來都是有文化的人。出來社會總是有很多各種各樣的東西在誘惑你，這就需要你自己有判斷力。現在我在帶你們，就希望教你們一些比較有用的東西。
所以，我們當時聽完，都在深思，就覺得主管說的特別對！
一句話答完：人要有道德這回事就是有錢人創造的概念，所以你懂的！
想知道富人有道德嗎？最好的辦法是你自己成為一個富人。
人，都是有道德的，無非就是好和壞，還有中間的不好不壞，記得，富人永遠現在中間，一個人太好是不可能成為富人的，同樣太壞也不可能。富人就是在壞和好中串來串去。主要是富人有腦子，有腦子啊，你沒有，你竟然問富人有道德嗎？
有錢人，有資源，知道的比你多，套路比你玩的好，富人，包二奶，包公子，這是不是沒道德，那這些二奶和公子呢，有沒有道德。也有的忠誠於家，這就算有道德嗎？
這個問題沒有答案，出了社會，很多東西你的看的投嗎？只能對大家說一句，我們都好之為之，不要被假象矇蔽了雙眼，不要被利益沖昏了頭腦。願我們都平安健康快樂一生就夠了
要看你如何定義道德 如果說最常見的字面意思 道德=好人牌 待人友善多做好事就是有道德 那麼大多富人是更道德的 上層人士接受的教育決定了他們高人一等的修養和生活作風 可以說道德觀就比一般人要高 很多人更是用商業踐行公益 拋開他們賺取更多社會資源不說 他們做的「好事」是要比窮人多很多的
如果更深一層地去定義道德這個字眼 那麼更複雜 道德基於每個人接收到的不同信息 和對這些信息的吸收及作出的反饋 這樣一來每個人都不一樣了
財富與道德無關，道德與人性有關與畜性無緣。
直接說結論，不會
好了，咱們分析一下
首先，富人=有錢人
所以有錢人可以簡化為，一個人帶著一對鈔票
問題就可以轉化為：一個帶著一堆鈔票的人會更道德嗎？
顯然，我們不能相信一個帶著一堆鈔票的人會更道德，
如果帶著鈔票的人就會更道德，那帶著辣椒的人會更道德嗎？
君不見，世人為了這三瓜倆棗，丟掉了尊嚴、良心、自我，在利益的驅使下，遊走在法律邊緣最終成為了富人。
如果為了自己心安所做的善事算是道德的話，那這個道德寧可不要。
真正的富人有大智，大智必定道德
道德水平似乎和財富關係不大
只不過富人因為經濟水平較好，有可能一些涉及錢的方面會顯得更從容，不那麼錙銖必較。僅此而已
道德是有立場的，佛教和伊斯蘭教的道德觀並不相同，甚至真偽佛教徒之間的道德觀也不同，達摩就曾當面指出梁武帝敬佛修寺並無功德。鴉片戰爭時期，中西兩方都認為對方無德。
人是有階級性的，禮不下庶人，地主和佃農的道德觀就有很多不同，普通百姓和特權階層之間的道德觀更是不同，而個人財富並不是立場和階級性的絕對條件。
從整體來說的話，不一定。
財富可以瞬息萬變，然而人性是大概率難以改變的。
財富與道德，如果成正比，那終有一天真的會，世界和平啊！！！！
一些拙見，望有助益！！
謝邀，成功的富人更有道德。
道德本身是個主觀的評價體系。
用權利和資本可以影響和控制這套評價體系。而這套評價體系的背後是更大的利益。
成功的富人往往維護和利用這套評價體系，也便顯得更有道德。
來個腦洞空想實驗。
把左手放進冰冷的冷水中。左手會有刺痛感。難受。
把右手放進滾燙的熱水中。右手會有刺痛感。難受。
左手和右手放進不同溫度的水中都傳來了難受的刺痛感。
富人和非富人在不同的地方也都會讓人感覺到更有道德。
富人得道德觀只適合富人 與其他非富人的道德觀的交集面 不一定很大 反而可能會因為人生觀或價值觀的關係而減小
舉個例子
富人給窮人捐獻教育 辦學校
然而窮人可能認為這些對他們來說是無用的 反而會覺得這種人虛心假意
假如富人給村裡投資辦工廠 他可以說是解決貧困人口就業問題 但實際上也有可能是為了剝削廉價勞動力
富人也只能施捨用錢能交換的東西 但是錢換不了的東西 他們也不會施捨 跟非富人一樣 也許刁鑽的說 在這方面可能還不如非富人
也就是說富人只會割捨自己盈餘的 將這部分進行投資或者慈善 這個說辭由他決定
對於一些富人來說 錢就是紙 是數字 如果世界上的鉅富都聯合起來 他們利用無價值的錢來控制低層人 那道德將由他們來定製
一個富有的社會會比一個貧窮的社會更有道德 一個富人羣體之間不是爆發戶 相處融洽的概率更大 窮人和富人之間某些方面很融洽 某些方面衝突 這種身份不對等很難用道德衡量
謝邀…
首先定義道德啊…如果只用普世道德來定義的話…應該確實更有道德…古話說「窮生奸計富長良心」「倉稟實而知禮儀」問題不大…
富人首先是已經擺脫了生存問題…才能叫富人，同時我也很贊同一句話「貧困的生活衍生不了美好的情感」。
當一個人還在為生存而掙扎的時候，你是不能要求他太多的。畢竟我可能明天就要餓死了，在面對生存問題的時候，我最大的善意就是去搶劫一個經過我這次搶劫以後，對他生活依舊不大的人，比如所謂的「富人」。
拒絕一刀切，這個問題沒有答案。
如果10000個富人裏的10個富人，短時間內接連不斷的被你遇到，你會給出什麼樣的答案。
如果你遇到的富人恰巧只有道德高尚的一面被你看到，你會給出什麼樣的答案。
每個人都會給出不同的答案，誰對，誰錯。
誰能把所有人的所有面都看到。誰有有能力去界定一個標準去衡量他們。
這是一個無解的問題。
推薦閱讀：
