動物是否具有正當防衛權？
比如一個人故意或非故意傷害到了動物，由此激怒動物使他咬死或咬傷了攻擊者，那麼無主動物或者有主動物的主人是否有責任？
動物沒有權利能力可言，就是說人類的法律里不存在動物承擔責任的問題。
從侵權責任的角度說，故意挑逗刺激動物導致被動物反殺的，除非此動物為禁止飼養的危險動物，飼主不負責任。如果確實是違法飼養的危險動物 飼主負有侵權責任。
違法把動物放生導致動物傷人的 放生者負責。前提是能找到放生者……野生動物殺人傷人沒人負責，自己倒霉。有些保護動物傷人毀財的，地方政府有可能有政策給予撫恤金。正當防衛是刑法中的概念，那麼從刑法上說，動物不具有刑法上的主體地位，所以動物不具有正當防衛權。我們平時說的生命權、健康權等，也都被成為「人權」，至少在目前我國的法律體系中，是不被動物享有的。對保護動物的法律保護，可以理解為被保護的法益為「該種類動物對生態、環境、科研等的價值」而不是對單個動物生命健康權的保護。
有答主說從侵權責任的角度來看，那麼法律保護的也是動物對主人的財產利益，如果行為人挑逗動物受到動物反擊造成損傷的，根據過錯大小分擔責任承擔。如遛狗的時候被他人飼養的狗咬了，看傷者有沒有挑逗動物的行為，有沒有盡到合理的注意義務（如果一隻看上去就不好惹的大型犬你非上前湊，自我作死的行為法律也沒法保護），同時看伺養者有沒有盡到其義務，如是否合法養犬、是否拴狗繩、人員密集場合是否給狗戴口罩、該地點是否允許遛狗等。
舉個例子吧，假如你家裡養了一隻狗。有一天一個小偷闖進你家行竊，可能還威脅到你的人身安全，你養的狗咬死了小偷。那麼結局是你沒有過錯，但是你的狗依然會被處死。不管動物處於何種目的，即使是為了保護人類，而殺死另一個人類，一般都會被處死，詳情可見各虎園被擊斃的眾老虎。
動物不具有法律主體地位，啥權也沒有。
法律不適用於動物
不是權利主體所以沒有，不過動物的主人可以借動物正當防衛。
人的法律只管人的事。但是你說的那種情況下，狗主人是有權利的，比如財產侵害賠償請求權之類的
推薦閱讀：
