這個事物的存在對你沒有意義，你就可以認為這是對你沒有意義，但你不能否認事物存在本身的意義，以及對其他事物所存在的意義。

當然有。比如你逛街，不會記住每個人的面孔，而這些閃過和忽略的面孔，對於你都是沒有意義的。

如果能把世間一切都視為毫無意義，那就能成佛了。

我

「存在即合理"這句話被濫用得太多，在中文的語境中已經慢慢地曲解本意，原文的準確翻譯應該是」凡是現實的都是合乎理性的，凡是合乎理性的都是現實的「；原文的意義被大大豐富，這裡需要詳盡探討的」什麼是現實「」什麼是理性「，本人不是哲學系專業，所以無法詳盡給你係統性的答案，好在網路上有很多高手已經有不錯的解答可供參考！（此處涉及黑格爾的精神以及當時哲學世界所遭到的困境和問題等等）

在這裡我的簡單思考是：所謂合理即是符合一定的」規範「，此處的理可以簡單理解為」規範「的意思，那麼存在的事物到底需要是符合什麼規範呢？——如果利用簡單的二分法，把自然和人類劃分開來，簡單歸納就會有」自然因果律「和」人間道德律「；毫無疑問的是存在的事物」萬變不離其宗「是符合自然規律的產物（包括人創造的機器雖不是純粹的自然產物，但是暗含著自然的規律），但卻是不一定符合人間道德律。

怎麼說？人間道德律暗含著自然因果律，但不僅僅是自然因果律；比如人本質上還是動物，還是需要喫喝拉撒、擁有生存和交配的慾望，在法律方面也是承認此部分的權利；但是承認這部分的權利就是承認滿足此部分的慾望就可以為所欲為嗎？——比如春天到了，小明想要交配了；那麼就可以隨便在大街上拉著一位小XX去小黑屋做羞羞的事情嗎？這恐怕是不能的。人類經過幾百萬年的生存繁衍，已經很大程度脫離開動物的」粗糙「行為，開始演化出自身的文化和行為，講究」你情我願「式的自由戀愛以及相關的婚姻制度等等。

從而不要只是名人專家說的話就一概全信，當時的語境已經和如今有大幅度的不同，導致相互理解也變得異常的困難；一些顯而易見的邏輯謬誤或者不合理的言語也應該有自己的自由思考。囉裏吧嗦一大堆後，轉回來題目」有什麼事物的存在是沒有意義的？「。

首先，得剖析什麼是」意義「？」意義「的主體是誰？這是個很大的問題，我也只能說說我粗糙的思考——意義的主體絕大部分都是」人「，即是很多意義都是以人作為出發點的。舉個例子：雞鴨魚對於我們的意義著什麼？——恐怕99%下意識的反應都是食物吧，還有一些是寵物也不為過，這是對於人類來說最大的作用和功能。但是你問過雞鴨魚它們了嗎？！！恐怕它們是不願意成為我們口中的食物，不然為什麼每隻動物奔赴刑場都是叫聲連天的！ 舉另外一個例子：北極的冰塊融化對我們意味著全球變暖、海平面上升等等，但是對於北極熊的意義可能就是連最基本的棲息場所都會消失，這就是主體的不同，相同客體的意義也會跟著變化。

所以我簡單定義對於人的」意義「是——人類對於世界認識的功能性表述。回到你的議題」有什麼事物的存在是沒有意義的嗎？「可以轉述一下」有什麼事物的存在是對於人沒有意義的嗎？「答案是——多了去了！比如：世界每年都會有巨量的物種滅絕，它們都是世界存在史的滄海一粟，由於它們數量稀少、大部分不參與人類的活動，對於人類幾乎不構成任何作用，所以滅絕僅是滅絕，不具有任何意義！（如果說有，那就是提示人類珍惜自身所處的環境、保護環境長治久安吧。）

其次，說回意義的主體，如果不是討論人類如此龐大的客體，而是回到你我這樣單個的主體，那麼對於我們個人認識範圍之外的所有客體（不參與我們主要的生存活動，不對我們生存構成主要影響的）對於我們都是沒有意義的！你不會去關心生物學家關心的科摩多巨蜥，你不會去關心數學家關心的」ABC猜想「，舉個」極端「的例子：如果新冠肺炎不是發生在我們的周邊，恐怕也不會受到如此之多人的關注！個人的視角其實是非常之小的，我們僅僅關心對於我們注意的目標。（比如當你看一個大帥哥/大美女時，恐怕不會注意到他/她旁邊一位女士身上帶的一個細小紐扣的花紋）

最後，世界不管人類看它的意義如何，依然會照常運行著，所以脫離人類的視角和行為來說，世界有其自身的運轉機制和規律發展，從這個角度世界本來就是沒有意義的！人類一直都是自己講故事給自己聽（當然這裡不是否認科學的客觀性），如何保護好自己，如何能夠活得更好、互幫互助！這裡是否會導致虛無主義還是什麼的，哲學史上已有前人的探索和思考；每個人都是鮮活的個體，目前最基本的目的還是生下來、活下來（未來長生的技術還未到來），每個人都會有各自的人生體會和不同的人生際遇！如人飲水，冷暖自知。

自尋煩惱