神經科學如何證實或證偽自由意志？
科學能否回答哲學問題？康德所言的empirical and intelligible realm 是否合理？
談談我粗淺的看法。我對神經科學的理解極其淺薄，歡迎批評指正。
1.神經科學的出發點——存在因果規律
神經科學研究中遵循科學的基本方法。科學是人類解釋客觀現象並預測未來觀測結果的一種工具。科學的哲學基礎可以總結為以下三點。a.科學假設客觀世界存在因果律。b.科學相信人類能夠從觀測到的經驗中歸納出因果規律。換言之，即假設人類的經驗是可靠的，並且歸納法能從經驗中得到客觀世界遵循的因果規律。於是，某種程度而言，科學研究就是大量觀測經驗+不斷歸納的結果。c.實用性是評價科學理論優劣的唯一標準。實用的科學理論就是好的理論，能更好地解釋過去預測未來，能更好地指導人類的生產生活的更好的工具。
2.因果規律和自由意志的矛盾——決定論
科學相信客觀世界存在因果律。然而，這一假設引出了一個可怕的結論——決定論。如果人的意識是完全由物質決定的，那肯定也得服從嚴格的因果規律。那麼，整個世界該如何發展，該走向何處，都是由客觀定律決定好了的。就像人們根據力學可以預測星辰位置一樣，人們也可以根據現在的狀態使用客觀規律來預測未來所有的事件。可怕的地方就在於，一旦我們接受了最嚴格的決定論，那就意味著人類沒有了自由意志。人的每一個念頭，在前一秒鐘已經被決定好了。如果我們這麼一環一環地回溯回去，那麼我們一生中的一切所思所想、本回答中的每一個字，以及你在看這些文字時迸發出的每一個念頭，其實都是在幾萬億年前的宇宙大爆炸的那一瞬間就被決定好了的。一切都被安排死了[1]。
相信因果律的科學和與因果律矛盾的自由意志之間存在著尖銳矛盾的。
3.神經科學能證實或證偽自由意志？
首先需要對自由意志作出定義。而根據上述分析，不遵循因果規律是自由意志的一大特點，無論我們如何定義自由意志，自由意志的定義都應該超越因果規律。
然而，神經科學的出發點又假設存在因果律。那麼，神經科學能證實或證偽自由意志？我認為不能。
目前未知，大部分科學家家認為大腦的物質運動是產生人的精神和思維的根本原因，而物質運動滿足因果規律。這確實沒給自由意志留下什麼想像的空間。若神經科學發現了不遵循已知規律的現象，那麼這一發現會催生出新的假說。而新的假說會為這一現象找到符合因果規律的解釋。因此，即使存在自由意志，神經科學也無法發現自由意志。
不遵循已知規律的觀測現象確實可以駁倒現有的已知規律，但無法駁倒因果律本身。什麼樣的觀測發現能駁倒因果律本身，從而證明有自由意志？我認為因果律是獨斷論是玄學，無法被駁倒。
首先，波普爾提出區分科學和非科學的重要原則是可證偽性。科學理論必須能提出一個可供證偽的事實，假如這個事實一經驗證，便承認該理論是錯的。如果暫時沒有人能證明它是錯的，那它暫時就是真的。波普爾認為歸納法總結出來的各種科學規律，雖然不完全靠譜都是可以湊合著用。上述邏輯被稱為證偽主義[2]。
因果律本身是不可證偽的。愛因斯坦因為量子力學違背了他想像中的因果律，即愛因斯坦認為上帝不擲骰子，於是認為量子力學理論不完備，直到他去世也沒完全接受量子力學。因果律本身有告訴我們上帝不擲骰子？沒有。量子世界的現象還是無法駁倒因果律。這主要原因是由於因果律本身是一種信仰，所以難以被駁倒。我們應該如何看待「客觀世界運行滿足因果規律」這一假設？由於因果律可以被用來解釋一切可能的現象，因此因果律假設不具有可證偽性，兩種完全相反的現象都不會違法因果律，都可以被因果律解釋。因果律只是一種解釋世界現象的方式，並不提供任何可證偽的事實聲明，不具有可證偽性。
科學認為不可證偽的命題是玄學，不是科學研究的範疇，研究了也沒有意義。所以，科學認為科學的基礎因果律假設是玄學，而與因果律矛盾的自由意志也是玄學。於是，我認為科學研究無法得出關於因果論本身以及與因果律矛盾自由意志是否存在的確定結論。更多證偽相關討論請參考形而上學與證偽主義。
如果我們將自由意志定義為違反因果律的超越性現象，那麼我們只是在兩種信仰之間做出選擇，而不是在討論科學問題。
4.科學能否回答哲學問題？康德所言的empirical and intelligible realm 是否合理？
科學的發展拓寬了人類的認識，肯定對哲學有很大影響。例如，科學的基礎證偽主義對哲學造成了很大的影響。但是，科學一般難以回答具體的某個哲學問題。是由於從科學的角度來看，很多哲學問題都是沒有意義的。從證偽主義出發，可發現幾乎每一個哲學流派，都面臨著自己不能證明自己的窘境。很多人認為，在回答哲學問題的過程中難以避免獨斷論，不管如何回答這些問題，這些答案都是不可證偽的。例如，決定論是不可證偽的。我們無法驗證我們是否處於一個受決定論支配的世界中。決定論無法給出一個可供證偽的事實聲明。更多相關討論請參考形而上學與證偽主義。
康德的哲學反映了一個重要的世界觀。這一世界觀中因果律和自由意志可以共存。康德引入了先天認識形式的概念，認為因果律是我們認識世界的一種基本方式，屬於一種先天認識形式，只有通過這種方式人類才能去觀測世界，而客觀世界本身是不存在因果規律。因此，外在的客觀世界存在自由意志，而因果規律只存在人類的認識過程中。打一個比喻，因果規律是一副有色眼鏡，它扭曲了我們對世界的觀測，使我們以「因果律」的方式去觀察客觀世界，而實際上客觀世界不存在因果規律。以這樣一種方式，將人類經驗到的世界和客觀世界隔離開來，從而保證了同時存在客觀世界存在自由意志，主觀世界存在因果規律。
康德的哲學也有很多問題，康德的答案也是不可證偽的，憑什麼說存在先天認識形式，即使存在先天認識形式，受先天認識現實嚴格限制的人類不可能發現這種先天認識形式存在的證據，無法證實也無法證偽。
證偽主義發現很多哲學理論都是玄學和獨斷論。
一些相關的私貨：
宇宙最底層，最本質的是什麼？?www.zhihu.com
把目的與動機引入物理是否恰當？?www.zhihu.com行為動機與自由意志之間有什麼關係？?www.zhihu.com安利一本非常有趣的哲學入門書籍：
哲學家們都幹了些什麼?book.douban.com參考
- ^哲學家們都幹了些什麼 https://book.douban.com/subject/26390842/
- ^科學哲學 https://book.douban.com/subject/3550249/
像自由等一些辭彙和概念天生無法被精準定義，通常就是同義反覆地繞著似是而非的感覺打轉。
但我們不需要空談自由，也不需要臆想意志，它們不是虛無縹緲的純粹概念，而是和自己密切相關的實實在在的體驗。
簡單來說，當自由是被賜予的，當自由受到種種局限，這樣的自由還是不是我們傾向於理解和接受的自由？我認為不是。
其一，對於意志，很明顯它來自於思維活動，沒有思維活動也就沒有意志，我們不能說自己在記事之前擁有意志，更不能說自己身體都沒有出現的時候，意志已經在宇宙中飄蕩（那它不需要身體這個多此一舉的載體）。那麼，意志伴隨著思維活動因身體的出現而後出現，意志能否出現、何時出現都有賴於身體這個載體，首先是身體被安排，之後才能輪到意志這回事，因為也有我們所說的只有身體沒有意志的動植物。被反覆多次安排來安排去的意志，不具備自由的先天條件。如果人的意志是自由的，為何還得要老天讓它出現它才出現？讓它什麼時候出現它才什麼時候出現？如果這是自由，每道被端上桌的菜都是自由的。
其二，意志來自於思維活動，思維活動的範圍受限於語言和認知，一是語言構成了思想的邊界，也許有人覺得可以跨過邊界，進入不可描述的神秘地帶遨遊，但游完回來，註定兩手空空，也不知道自己到底自由自在地做了什麼。二是人對未知的只能保持沉默，如果人的意志是自由的，為何此時只有一種選項？在哥倫布之前，人類的意志不能自由往返於新舊大陸。迫於無奈絕對不是自由。
其三，科學也來源於人的思維活動，人的思想往往由一些假定開始，然後按照推理和知識之路越走越遠，而思想所憑藉的那些假定早已被拋之腦後，成為不假思索的潛意識和不加證明的前提。因此，不管是科學還是哲學，都沒有不證自明的元理論作為基石，統統都經不住反思和追問，這些假定說它是獨斷也好，信念也罷，都是一回事。
—————————————————————————
回到問題：
經常說自由意志，說自由
但是說來說去，自由到何種程度算是徹底的自由
宇宙中何種事實稱得上自由，並且可以讓我們參考
就像同樣經常說的大小快慢甚至美醜胖瘦
它們都跟自由一樣
來源於人的主觀判斷或價值判斷
科學力圖描繪事實
而自由與價值相關
因為事實推導不出價值
所以非要用科學來言說自由
只能是牛頭不對馬嘴：
1、科學不能證實自由意志，因為科學只能用科學的方式方法，只對科學範圍內的事情才有發言權，而自由意志的範圍顯然大於科學，是自由意志中產生了科學，產生了神話，所以科學對證實整個自由意志無能為力。
2、科學也不能證偽自由意志，如果一個東西不存在，科學是無法證明它不存在的。不相信的話，你叫科學證明哮天犬不存在試試？
神經科學如何證實或證偽自由意志？
應該這樣提問
神經科學，應該如何證明自身的科學性，不可質疑性
由此，神經科學是無法證明自己就是天衣無縫的合理性。
神經科學，也充滿著猜測與假設，推演。
時至今日，現代心腦科學已經提供了充分的證據否定自由意志的存在。
概述如下。。詳情參考《因果關係研究》《精神本質新論》
自由意志的支持者能給出自由意志存在的唯一證據就是他們覺得自己是自由的。
科學當然能回答哲學問題，但需注意，哲學所包含的內容是一直在變化的。
比如你看古希臘哲學裡面，有很多討論生命起源、物質組成、物理學、生物學等等的問題，這些問題在今天顯然不是哲學問題，而且也在歷史中被一步步地回答了，其結果就是：科學每進一步，哲學就後退一步，哲學一步一步地被逼入牆角，但哲學仍然佔有一個制高點（當然，也許只是自以為是的制高點，很多科學家和愚蠢的機械論者是不屑的），那就是關於一些終極問題的思考，比如靈魂、比如上帝、比如自由。
康德的哲學革命就是要告訴哲學，請大大方方地把經驗的地盤留給科學，不要再試圖憑藉空想去創造什麼了。康得自己也是一個科學家，他到底信不信上帝大家自己可以判斷，畢竟他成年之後幾乎一生都不願意進入教堂。
他的現象和自在之物的區分雖然受到批評，你也可以對這種二元論感到不滿，但你無法說它是錯的。或者說它的最大意義就是告訴你，關於自由、關於靈魂、關於上帝，科學是無能為力的。科學有其邊界，而這個邊界上（注意是上，不是外）的工作是要交給哲學的。
舉個例子，如果我們通過解剖發現，我們的大腦完全是受到某種明確的因果機制的作用的，也就是說人根本不存在自由意志，那麼我們會就此滿意么？不會的！我們一定還會問，那麼這種自由的假象從何而來，是不是應該存在一個更高的擁有自由的實體將這種因果性賦予了我們自身？如此，這種追問永遠不會停止，而且幾乎可以肯定，也永遠不會得到什麼確證。
當然，我認為康德之所以在幾乎摧毀了有神論和當時的唯心主義後，還要假設一個靈魂，假設一個自由，假設一個上帝，是因為他本人更關心的是道德問題，而且是不自覺地站在一個啟蒙者的較高的位置上去告誡下面的百姓，頒布他的道德法令，大概有點類似於民可使由之、不可使知之吧。畢竟，他的書，有幾個人能完全看懂？
致拉普拉斯大魔王:哪怕你是決定論者你也要承認人的參與，哪怕這個參與是被決定的！儘管一個人的行為可以用無數的因果關係去分析繼而分析這一切是被決定的，你依然要承認在這些因果關係中人的意識是有參與的，所以一個人最後組做決定這個行為本身也是加入到了這個因果關係鏈之中，所以人還是要為自己負責，這就是所謂你們決定論下的新道德吧！你知道馬哲批判機械唯物主義片面孤立靜止是批判的什麼嗎？批判的不是觀點，而是分析事物的過程！馬哲實際上是一種決定論強調了事物發展的結果是必然性即遵循客觀規律，不過事物發展的過程是複雜和多樣的，所以一定要有偶然性存在！這就跟你分析一個人要走什麼路一樣，你在分析的時候如果只強調它的原因和結果那一定是必然的，可在他走的路上遇到什麼人，什麼事情本身是偶然性的事件只是中間的原因是必然性，這就是馬哲中說必然性是無數偶然性組成、偶然性的背後是必然性的實際意義，而你們機械唯物主義者只關注了一個人走路的原因和結果而忽視過程本身，這就是片面孤立靜止的分析過程！而且你在最新回復中說人不能事事都想著是被大自然支配要在實際操作下把自己摘出來，你這不就直接陷入主觀唯心主義了嗎？這難道沒有和你決定論中人一定是被大自然支配觀點的自我矛盾嗎？這就是馬克思主義批判機械唯物主義是半截子唯物主義的原因呀！
自由意志論，馬哲和決定論的根本區別是什麼？我們來看自由意志最廣義上的定義：自由意志就是人依照其擁有的條件去決定是否做一件事情的能力！自由意志論是誇大地說人能依照其擁有的條件不受客觀規律地做決定！那麼馬哲和決定論的區別呢？這就在於馬哲對待事物形成的決定因素即客觀規律是事物形成的條件而人可以根據條件選擇要做的事情，而決定論是把事物形成的決定因素都當作事物形成的原因！比如一個人現在選擇做一件事情，馬哲會覺得人是根據擁有的條件而做的決定，而決定論把人選擇做一件事情的這一切都當作是事物發展的原因和結果，這其實也沒有否認人有主觀能動性(就按照你對主觀能動性的最新理解：決定論者只是覺得人沒有自覺選擇性)！如果人沒有主觀能動性何來的人的主觀世界，沒有人的主觀世界人和其他動物有何區別？你也可以說其他動物也有自己的主觀世界，那麼我覺得人的主觀世界與其他動物的主觀世界最大的不同就是人的主觀世界更加複雜和多樣，所以人的主觀世界必定是必然性和偶然性的辯證統一，馬哲的教科書上說得是有道理的！
哪怕你是決定論者，你也必須承認人的主觀世界和主觀能動性(你信仰的拉普拉斯認為人掌握了物理定律就可以成為所謂新的上帝，這和你遵循的物質世界是上帝是一樣的嗎？顯然不一樣吧！你相信的維之先生也說了人是一個知、情和意高度整合的組織系統，這和決定論並不衝突，所以你也必須承認人的主觀能動性，請你把你的主觀能動性不存在的文章刪除)
19 世紀初法國科學家拉普拉斯用公式計算出了行星的運動軌跡之後，興奮地把它呈現給拿破崙看，拿破崙問：在你的理論中，上帝在哪兒呢？拉普拉斯回答：宇宙不需要上帝。
就這樣，上帝被物理學家趕走了。物理學家憑藉著理性可以抵達的確定性，就會成為新的上帝，只要掌握定律，只要擁有足夠的已知條件，只要經過足夠的運算量，就可以預知未來，控制世界，甚至世界宇宙的任何一粒確定的塵埃。這是決定論的由來！
其實你認為的決定論是通過因果關係層層遞進才得以建立的，決定論者一定不能忽視中間人類實踐的過程。下面A代表過去一切原因直至物理一切定理，B代表人類的實踐活動，C代表人類未來！
a導致b，b導致c 。所有a導致c。這個推論完全合理。不過如果你繼續推論 ：因為a能導致c，b人類在這個系統中沒用把一切人類成果都歸功於物質，這明顯和初始條件矛盾，不符合邏輯。
所以你如果忽略人的作用只把這一切都歸功於物質的決定論者，本質上是在為本質的宿命論找依據。中國著名的哲學家陳嘉映說了雖然決定論看似是一種深化的宿命論，但是人是可以決定未來的，只是決定本身是被決定的，這與本質的我做什麼都決定不了未來的宿命論是有區別的！
你用一個不可證偽的決定論去解釋這個世界，你得到的結論當然是決定論下的世界！可你的決定論其實並不能用科學來解釋，那只是你的信仰而已！
我們研究的科學是什麼？是用主觀意識去解釋獨立於主觀的客觀世界，可你用主觀意識去解釋意識是不是絕對客觀的，你只會陷入一個邏輯怪圈！因為你只是個人類，你做不到拉普拉斯妖那樣的全知和全預測，牛頓和愛因斯坦都是決定論者，可他們一生也沒辦法證明決定論是絕對正確的(當然自由意志也無法證明自己是正確的)
還有你能分清楚你的大腦和意識的區別嗎？意識是大腦的產物，這不代表意識就等於大腦呀？你覺得是大腦替你做的決定，說不定就是你大腦中稱為意識的部分作出的決策呀！
你說馬哲無法解釋決定論，其實馬哲是決定論和自由意志的調和，即人類在尊重客觀規律的前提下發揮人的主觀能動性！(其實！馬哲更像是相容論，只是傾向於決定論)而馬哲調和的關鍵是實踐，馬哲對於實踐的表述是這樣的：「從前的一切唯物主義（包括費爾巴哈的唯物主義）的主要缺點是：對對象、現實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當作感性的人的活動，當作實踐去理解，不是從主體方面去理解。」實踐這個東西，我們只能從主體的方面去理解，而不是跳出主體從「客觀或直觀的形式去理解」。所以這是馬哲和機械唯物主義最本質的區別！實踐這種可以讓主觀之於客觀，論證相對性和絕對性相統一的活動，哪怕你是決定論者也是要承認的事實！(你一方面說自己是中共黨員，一方面又在質疑馬哲，你不覺得臉疼嗎？)
所以我覺得你解釋的決定論就只是從客體的或者直觀的形式去理解人類活動，而不是把它們當作感性的人的活動，當作實踐去理解，不是從主體方面去理解。
著名的哲學家波普爾提出區分科學和非科學其實就是哲學的重要原則是可證偽性。科學理論必須能提出一個可供證偽的事實，假如這個事實一經驗證，便承認該理論是錯的。如果暫時沒有人能證明它是錯的，那它暫時就是真的。波普爾認為歸納法總結出來的各種科學規律，雖然不完全靠譜都是可以湊合著用。上述邏輯被稱為證偽主義
最後我用你最上面的大佬的回答再讓那你的天真的回答無地自容一下：神經科學能證實或證偽自由意志？
首先需要對自由意志作出定義。而根據上述分析，不遵循因果規律是自由意志的一大特點，無論我們如何定義自由意志，自由意志的定義都應該超越因果規律。
然而，神經科學的出發點又假設存在因果律。那麼，神經科學能證實或證偽自由意志？我認為不能。
目前未知，大部分科學家家認為大腦的物質運動是產生人的精神和思維的根本原因，而物質運動滿足因果規律。這確實沒給自由意志留下什麼想像的空間。若神經科學發現了不遵循已知規律的現象，那麼這一發現會催生出新的假說。而新的假說會為這一現象找到符合因果規律的解釋。因此，即使存在自由意志，神經科學也無法發現自由意志。
不遵循已知規律的觀測現象確實可以駁倒現有的已知規律，但無法駁倒因果律本身。什麼樣的觀測發現能駁倒因果律本身，從而證明有自由意志？我認為因果律是獨斷論是玄學，無法被駁倒。
因果律本身是不可證偽的。愛因斯坦因為量子力學違背了他想像中的因果律，即愛因斯坦認為上帝不擲骰子，於是認為量子力學理論不完備，直到他去世也沒完全接受量子力學。因果律本身有告訴我們上帝不擲骰子？沒有。量子世界的現象還是無法駁倒因果律。這主要原因是由於因果律本身是一種信仰，所以難以被駁倒。我們應該如何看待「客觀世界運行滿足因果規律」這一假設？由於因果律可以被用來解釋一切可能的現象，因此因果律假設不具有可證偽性，兩種完全相反的現象都不會違法因果律，都可以被因果律解釋。因果律只是一種解釋世界現象的方式，並不提供任何可證偽的事實聲明，不具有可證偽性。
科學認為不可證偽的命題是玄學，不是科學研究的範疇，研究了也沒有意義。所以，科學認為科學的基礎因果律假設是玄學，而與因果律矛盾的自由意志也是玄學。於是，我認為科學研究無法得出關於因果論本身以及與因果律矛盾自由意志是否存在的確定結論。更多證偽相關討論請參考形而上學與證偽主義。
如果我們將自由意志定義為違反因果律的超越性現象，那麼我們只是在兩種信仰之間做出選擇，而不是在討論科學問題。
你所反對的自由意志的理由實際上是在反對失控！人們通常認為世界是線性的、有規律可循的，只要能夠掌握這種規律，就可以知道現在，預測未來，尤其人類對因果關係的依賴，認為事物再複雜，也不過是因果關係的諸多疊加。但是如今，人類發現，在很多情況下，事物是混沌的，內部各種變數之間是複雜的非線性關係，而且還常常會走向無序，不可預測。所以我們無法對一個系統進行長期預測，只能進行短期預測，天氣就是一個典型的混沌系統，所以天氣預報的準確性會隨著時間而急劇衰減。
混沌雖然帶來了模糊和混亂，但不等於不好。比如，我們會以為一個健康的人，他的心電圖肯定是規律的對吧？完全不是，他的腦電圖和心臟跳動其實也是混沌無規律的，我們所認為的有規律的心電圖，只不過是排除掉各種突髮狀況情形下的心電圖，是用排除法做的心電圖。所以說人類自身的規律是什麼，至今我們都不知道。總之，混沌是生命力的表現，混沌系統對外界的刺激反應更快，生命的規律我們幾乎一無所知。
在混沌學說看來，未來是不確定、不可預期的，但只要限定足夠小的範圍，那麼在較大概率上行為仍然是可以確定的。並且正是這種確定性給了我們價值，給了我們奮鬥的動力。而「失控」這個帶有焦慮含義的辭彙，換個角度看，是可以理解成「自由」的，失控造成了價值的多元化，增加了行為的不確定性。而確定性帶來了價值，價值進步的方向正是從確定性走向不確定性。這樣看來確定性和不確定性也就是必然性和偶然性就可以辯證統一了！
所以你就相信你的信仰就行了不要去和別人灌輸你所認為的馬哲，你是一個決定論者也必須承認人存在的意義！
自由意志是一種文學虛構，就像「原力」。
問題等價於「量子力學如何證實或證偽原力？」
科學研究的是事實，無法證實或證偽毫無根據的捏造。
推薦閱讀：
