如何評價中科大教授孫衛東提出的「夏朝就是古埃及」的言論和觀點？
事件背景
中國科技大學的孫衛東教授認為：夏朝是真實存在的，但之所以找不到考古依據，是因為夏朝根本不在中國，而是在古埃及。也就是說華夏文明並不是土生土長的，而是古埃及人東遷創造的。
對此，孫衛東還對出土自殷墟的青銅器進行檢測，發現殷商時期青銅的放射性與埃及的青銅特性十分相似，而與中國國產礦石的相似性卻較低。《史記》中記載了夏朝南向北流動的河流，而世界唯一南向北流動的河流就是埃及的尼羅河。![]()
此外，希克索斯人建立的埃及第十五王朝，掌握著航海、銅器冶金，雙輪戰車製造等技術，這些都與商朝掌握的技術十分吻合。
因此，孫衛東教授得出結論：證實夏朝就是古埃及，在希克索斯人被推翻後，一部分人東渡來到中國，為中國帶來了青銅文明，商朝即在此基礎上建立。
我記得這不是什麼新聞啊，總有兩三年了吧。
隨手搜了下，給個知乎上關於這個的回答集合
中國古人對外部的瞭解有多深？?www.zhihu.com
認為古希臘歷史是假的的人跟認為夏朝是古埃及，商朝是古巴比倫的人有沒有掐架過？如果有的話是一種什麼場面？?www.zhihu.com民科到底是一個什麼樣的羣體？?www.zhihu.com有哪些推翻了人們對歷史的認識的考古發現？?www.zhihu.com
有哪些推翻了人們對歷史的認識的考古發現？?www.zhihu.com有哪些推翻了人們對歷史的認識的考古發現？?www.zhihu.com
為什麼有時候闢謠比造謠難？?www.zhihu.com
不說歷史，南向北河流只算中國境內就有額爾齊斯河（流入北冰洋），怎麼說全世界只有尼羅河南向北，起碼的常識呢？
這種人是怎麼做到中科大教授的？
emmm這個好像是很久之前的新聞，之前跟小夥伴也聊過。不明白知乎為什麼這會兒給我推這個......出於「快樂考古」的原則，還是吐槽一下好了。
首先我得說，這位教授講的話本身就很有問題，什麼叫做，沒有找到夏朝存在的有關依據。事實上，目前找到的和夏有關的遺存很多，比如河南登封王城崗，禹州瓦店，偃師二里頭，山西夏縣東下馮遺址，主要的問題在於，現在暫時無法拿出更加確鑿的證據去證明這些遺存就是夏，因為一是這些遺址裏都沒發現文字，寫著「我是夏」。這種依據都邑遺址中的王陵和文字去判定都城性質，進而去確認都邑遺址所屬考古學文化性質的探索方法，有學者稱之為都邑推定法。[1]不過也有學者認為這種方法是將考古學自身研究基礎建立在那些可遇而不可求的遺跡遺物之上，是偏離了考古學的軌道。[2]二是現在有學者傾向於將考古遺存和文獻結合起來去認定夏朝是否存在[3]，但學界內部也有人認為，引用文獻來佐證考古，其實是歷史學界和考古學界在相互利用。[4]因此目前在夏文化研究方面，基本的研究狀況是，暫時還沒有走出徐旭生和鄒衡兩位先生所創立的，先找「夏墟」，再對「夏墟」及其區域之外的考古學文化進行辨認和探討的學術範式(孫慶偉先生稱之為「文化比較法」），也未見有突破的跡象。[5]就像鄒衡先生所說的那樣:「我們不是沒有找到和夏有關的遺存，只是暫時無法確定要用什麼方法來辨認它」 。
其次，這位教授所提出的證據鏈也有毛病。他的邏輯大概是，從殷墟得到的青銅器原料在國內找不到一樣的，所以商人用於鑄銅的原料不是國產，反而是跟埃及的青銅器相似，進而說明商來自埃及，再推出夏來自埃及。但首先，咱來說說商和埃及鑄銅原料的事兒。古代的礦產和現代的礦產也是有區別的，畢竟在書畫那邊，就是稍微近點的宋代，有些礦石顏料現在也沒有或者說有所區別，更別說是夏商周三代，所以就是，他根本就不能用現代的礦產去套古代的遺存(我纔不相信這位教授能知道夏商時期的礦產都有啥），進而得出商鑄造青銅器所用的原料不是來自本土。此外，事實上，國內目前已經找到了和夏商時期冶金原料有關的遺址，山西絳縣西吳壁瞭解一下，出土大量二里頭、二里岡時期的冶銅遺存，包括爐渣、爐壁和銅礦石等等。西吳壁遺址以東是古代銅礦密集分佈的地區，這一銅礦帶很可能是夏商時期冶銅的重要來源之一，尤其是二里頭文化時期，可能主要依賴於此。這條銅礦帶又位於「軹關陘道「的兩側，軹關陘道的一個重要功用應當就是運銅，因而成為夏商時期的一條重要「銅路」，商王朝也基本沒有放棄對這條銅路的控制，因此山西絳縣西吳壁遺址，對於夏商時期冶金考古方向的相關研究來講，有很重要的意義。並且比二里頭文化年代更早的陶寺文化，在其中期開始向南擴張的時候，也主要是沿著上述銅路南下，因此這個遺址可能也和比二里頭文化更早的陶寺文化有所關聯。[6]嗷還有湖北黃陂盤龍城，該遺址始建於二里岡下層二期，沿用至二里岡二期上層廢棄，相對年代上早於殷墟。它是一處遠離都城的大規模鑄銅遺址，不僅是商王朝南下的軍事據點，而且是有獨立青銅器鑄造的地方中心。所以其實「在國內找不到和商所用原料相同的礦產」，這基本上屬於睜著眼睛說瞎話。當然啦，人也可以說，目前發現的冶銅原料通通都是來自埃及，但很可惜，證據不足，所以基本上」商的青銅器原料在國內找不到一樣的，商用於冶銅的原料不是來自本土「這種說法本來就，emmm……不靠譜。其次，再來說說這位教授從青銅器特性相似而得出商來自埃及的邏輯。光是確定考古學文化之間是否存在交流，就需要大量證據去印證，更別提還要證明誰來自誰。孤證不立，不能說青銅特性存在相似的地方，就能證明商朝來自埃及，最多隻能證明它倆之間可能有交流(但其實這也很難）。就好像，陝西神木石峁的石雕還和中美洲有相似的地方，但不能說明石峁人就來自中美洲，最多隻能證明二者之間可能有聯繫。第三，再來吐槽一下由商來自埃及推知夏也來自埃及這更加荒唐的邏輯。這位教授用於檢測的樣本是殷墟的青銅器，殷墟那是晚商，然而夏是夏，商是商，它倆是不同的考古學文化(更別說這用的還不是早商的材料，那離夏就更遠了），文化因素並不完全相同，並且夏文化和商文化之間並不是先後承繼的關係，商人製造青銅器的原料也未必都和夏來自同一個地方，然而教授用商代晚期的實驗樣本去檢測，然後用不靠譜樣本得出的不靠譜結論去套夏朝，emmm這種邏輯真的，無力吐槽。
更搞笑的是，後面還舉了河流流向的例子來證明。首先，孫教授是用文獻中對夏朝河流流向的記載來驗證他的結論的，然而如前所言，學界對於文獻中有關夏朝的記載真實性尚且存疑，還沒有實物證據的佐證(畢竟國內考古學界目前尚且無法確認哪些遺存就是夏，而且因為前面幾步的邏輯本身就有問題，所以走到這一步，他也沒證明尼羅河和夏朝之間有關係，尼羅河的例子其實根本不能用，然而按他的邏輯，因為通過前面的步驟可以推知夏朝在埃及，所以尼羅河就是證據，這是典型的先有結果，再找證據，本末倒置）我真不知道這位怎麼就敢直接拿文獻來用，用之前也不確定一下這記載到底是不是真的，當然我也不強求人家懂歷史文獻學，畢竟這位是理工科的教授。再說，尼羅河幾千年前的流向又不確定。古埃及距今將近兩千年到七千年，幾千年的滄海桑田，誰也不能確定尼羅河從前的流向和現在就是完全一樣的(和上面夏商時期的礦產問題一樣，我也不認為這位教授能知道幾千年前尼羅河是怎麼流的）， 畢竟黃赤交角隔四千年還會發生偏差，曾為山西襄汾陶寺遺址觀象臺的觀測工作帶來了一些困擾，黃河從公元前602年到公元1938年，尚且改道26次(不算小的改道），更何況是尼羅河……所以我真不知道這位教授是怎麼確定夏朝的河流真的是像文獻記載的那樣，從南向北流，而且尼羅河還就是文獻裏記載的那條河的。
說白了，這位教授也不是一個嚴格意義上的考古學家，一來他沒有紮實的考古學基礎，不明白考古學文化之間的交流到底是怎麼一回事，怎麼才能在考古學上認定兩個考古學文化之間有交流，也不瞭解學界目前對「夏」的相關討論，更不能很好地掌握相關的研究方法；二來他用於印證結論的樣本本身就有問題，提出的論據也不充分，論證過程更是存在全鏈條的bug。綜上所述，這位教授的上述觀點純粹是......
順便再吐槽一下，這位大佬打的旗號可是華夏文明西來，然而華夏廣義上指代的是從新石器到夏商周再到帝國時代結束，綿延至今的中華文化，狹義上指代的是從新石器到夏商周三代以來形成的中原地區的考古學文化。先不說廣義，就是狹義，那從新石器到夏商周三代，涉及到的考古學文化也是海了去了，相互之間可也不完全是先後承繼的關係，事實上，從新石器到夏商周三代，就中原考古學文化的形成過程以及各考古學文化之間的相互影響，都夠寫一篇博士論文了，我才疏學淺，不在這裡多做討論，我只是想說明，夏文化只是華夏文明形成過程中涉及到的其中一支考古學文化，並且其在辨認方面尚且存在困難，更別提流向和去處，所以先不說這位教授本身得出的結論就十分荒唐，就算是有一天，真的證明夏文化來自埃及(當然前面也說過了，基本不可能），那也不能說明華夏文明是從西方傳來的，最多隻能說明，夏和埃及有關係。當然我想，我應該也看不到這個結論被證實的那一天hhhh
最後也想說，怎麼這年頭，靠譜的學術結論大家關心得不是很多，反而是各種各樣的牛鬼蛇神到處都是(前幾天還蹦出一位湖南大學法學院的院長，說什麼「英國起源於湖南」)。希望各位大佬們都能珍惜自己頭上這頂帽子，愛惜一下自己的羽毛，不要沒事兒到自己不瞭解的領域裡瞎溜達，畢竟人那帽子，可是多少青椒熬夜都不一定能拿到的啊。
參考
- ^ 杜金鵬 《試論夏文化探索》《夏商周考古學研究》 科學出版社 2007年 第199-216頁
- ^孫慶偉 《人人爭說夏文化是不嚴肅的》生活·讀書·新知 三聯書店 2018年 《鼏宅禹跡》 第2頁
- ^孫慶偉 《人人爭說夏文化是不嚴肅的》生活·讀書·新知 三聯書店 2018年 《鼏宅禹跡》 第13頁
- ^吳銳 《中國上古的帝系構造》 中華書局 2017年 第184頁
- ^孫慶偉 《人人爭說夏文化是不嚴肅的》生活·讀書·新知 三聯書店 2018年 《鼏宅禹跡》 第10頁
- ^高江濤 《絳縣西吳壁引出的一條夏商銅路》 陶寺考古公眾號 2018.12.25
有可能啊，挺好玩的，石獅子，獅身人面像，周穆王，衣索比亞女王，希巴女王確實有種奇怪的聯繫，因為捲毛獅子在中國是很少見的。
至於埃及是不是夏朝，首先要清楚大禹的鬼方是哪裡，治理的是哪裡水。
人類本來就是遷移繁衍，然後在遷徙繁衍逐漸形成部落再進化到國家。真是也不奇怪，反正啥也證明不了就圖一樂看著玩。
我不覺得這麼說就是不尊重自己國家，華夏，中華都是後來有文字以後的才慢慢形成的概念，在當時不一定有這個概念。
文字也是在穩定或者相對穩定的社會結構中產生，形成，不斷改進。有了文字纔有歷史，文化。
我知道這麼說可能又有人給我複製一大段古文，說中華民族的概念，每次碰到這樣的人我都想笑。不能拿今天的中華民族的概念說歷史必然是這樣，那就是太幼稚。也跟這個問題無關，這只是一種歷史起源的假設。
我們不是學術界，既然搞不清楚夏朝乾脆就當樂子看看。
別總說教授怎麼了，又說不配做中國人，中國人這稱號不是網友封的，人家好歹能研究，總比什麼都不研究就會罵人強。
國籍不是網友批的，說不是就不是。既然只是一種推論，反正對夏朝也不清楚，多一種假設個人覺得沒什麼問題。什麼都證明不了，信不信就兩說。
這種問題通常比較敏感，我說的也是自己的想法，即便是學術界也是討論流派居多，也沒個定論。
所以如果有討論的，希望能理性，別扣大帽子，現在太嚇人了，折騰不起。以前天涯上，大家反而能理性討論每個問題，雖然也會有衝突，可是至少不會扣那麼大帽子，都成年了，知道怎麼理性討論。現在可不是，成沒成年不知道，有沒有腦子都不一定了。
推薦閱讀：
