善對應道德，惡對應不道德，這樣說一定正確嗎？

不一定。

例如亂倫、濫交不道德，但不代表不善。

例如多邊戀不道德，但各廂情願，不代表不善。

例如過去婚前性行為、同性戀、離婚不道德；

例如包辦婚姻的年代，自由戀愛、私奔不道德；

但這都不是不善良。

看什麼語境之下。

道德也好，甚至法律，其實都是人為設定。純粹的天然之中只有物理法則，並沒有「道德」、「善惡」甚至於「正義、公平」這些東西。

不同的文化、宗教和民俗，都有自己的道德設定，進而在輔以強制性、合法暴力加持形成法律。

所以「善惡」、「道德與否」都必須有前提：它們是誰的善惡與道德。

在同一語境中，善惡與道德與否確實是必然對應的。

但也會因為道德的不確定性（不然還要法律幹什麼？），所以會存在各自解讀所謂道德的情況。

比如戰爭。哪一場戰爭沒有死亡和傷害？所以有善而不惡的戰爭嗎？

但如果是為了自衛，為了存亡而不得不戰呢？善還是惡？

各自信仰的宗教就更不必說了。

勝者書寫歷史也歷歷在目。

所以，善惡與道德與否雖然必然存在對應。

也沒什麼luan用。

誰說了算呢？

我當初在高中的時候，看到過兩個詞，並不知道意思，卻純粹的很喜歡這兩個詞，社會價值正確和自我價值正確。

這兩個詞，和我今天想說的，善惡，道德與否，有關。

我們經常會看到小說電視劇或者是社會上的一些現象：在主角（當事人）角度對的事情，從旁觀者角度看不一定對。

自我價值正確，在我的理解裏，便是從自我為中心，去看待對錯；社會價值正確，便是從社會廣義的角度來看看待對錯。可以這麼講，自我價值正確是狹義，是個體，是特殊；社會價值正確是廣義，是整體，是公集。

為什麼要解釋這麼多呢，我想說明的是：所有人看待事物的角度，是很難以完全相同的。

所以先拋開命題的善惡與道德與否的對應性，光談善惡；甚至光談善惡一面，比如說善都是有多角度多定義的。

所以，善惡，並不是分明的。在我眼中，善惡是混合起來的，如果說極善是白色，極惡是黑色。那善應該是慢慢過渡到黑色的白色區域，而惡是慢慢過渡到白色的黑色區域。

每個人都生活在自我價值正確當中，卻同時生活在社會價值正確之中。

對於我們每個人自己，這個自我價值正確就像一把剪刀，裁開了善惡，每個人的自我價值評判不同，剪刀裁的大小尺度就不一樣。

對於整個社會，社會價值正確，這把剪刀剪裁的是道德與否（法律）。

所以，善惡，道德與否，不是一一對應關係。

可以這麼說，在社會價值正確下，道德與否影響著你的個人價值正確，同時你的善惡標準也會收到影響。

「善惡」和「道德與否」都需要有個標準，這個標準存在嗎？用你的標準？還是用他的標準？關於這，莊子有非常精彩的論述，對話來自《莊子·齊物論》「嚙缺三問王倪「。嚙缺，就是口齒不全，則道不明，暗喻不明「道」；倪，指嬰兒，故王倪暗喻初涉王道，以下是王者之見：

「且讓我試著問你：人睡在陰暗潮濕的地方則會腰脊受損，半身不遂，泥鰍也會這樣嗎？人呆在高高的大樹上就會提心弔膽，顫顫巍巍，猴子也會這樣嗎？人、泥鰍、猴子三者誰懂得正確的起居方式呢？人食牲畜，麋鹿喫草，蜈蚣貪小蛇，鷹鴉好老鼠，四者誰又懂得什麼是真正的美味？猿猴以猵狙為雌配，麋與鹿性交，泥鰍與魚戲遊。毛嬙與麗姬，被人們譽為絕代佳人，可魚見了她們則藏入水底，鳥見了她們則遠走高飛，麋鹿見了她們則撒腿飛奔，四者誰又真正懂得什麼是天下的美色？以我所見，仁義的標準，是非的好壞，繁亂混雜，我又如何能夠辨別？」

何為「善惡」？何為「道德與否」？仁者見仁，智者見智，它們存在對應關係嗎？若有，就是無窮多！

傳統的倫理學家們喜歡討論善，認為符合善的行為是道德應追求的。但沒有人有說服力的明確定義出什麼是善，不能以此有邏輯的推導出具體的道德原則。

我的觀點，從社會公德角度出發，此觀點是錯誤的。不能以善作為社會公共道德的判斷依據。具體參見

bo hu：社會公德混亂根源探討之一：倫理道德哲學的方向性錯誤?

zhuanlan.zhihu.com圖標
推薦閱讀：
相關文章