墨家的問題是他的內容和手段不統一。代表了底層民眾的述求，但還是作為治術希求推行。所以只能成為一時之顯學卻沒法流傳光大。所以如果墨家還是那個墨家那他就不存在能和儒家抗衡的可能，但墨家怎麼改呢？我覺得只能宗教化，宗教化+兼愛+實用理性，和西方的基督教就有些象了，但第一中國沒有神權與王權並立的空間，第二中國也沒有西方科學理性的基礎，應該也無法催生出中國的科學、自由和民主等，我們的傳統發生不出這些明顯比我們優秀的東西來，但我們也不應妄自菲薄，祖先們做的好，我們當然要繼承吸收，沒做好的東西，我們好好學、好好用不就行了，沒必要在假設的基礎上自我惋惜、自我安慰

鄭重聲明：想知道確切的內容，還是要去看原著，比二手材料性價比高很多，也不至於出太多錯誤。以下只是個人一孔之見，對於整個墨家思想而言，我僅僅根據題主的主題依照自己設想的傾向，寫了百分之一二，不可根據這點內容就說墨家如何如何，是對己對人都不負責。

理由比較啰嗦，先說結論：好處是現代大概率會有兩個「美國」。東方超級羅馬和西方小羅馬。麻煩是古代可能會有兩個宗教裁判所，一個天主教的，一個是墨教的。

至於坊間臆斷的科學精神及工業會如何如何，呵呵，有沒有墨家，我們科學都很發達。反對的自己百度下各個學科以及科學發展的時間表。這個比較複雜，一個貼子寫不下來，感興趣的可以在知乎隨便找一個科學哲學專業研究科學技術史的90-00後問一下。別找80後及以上的中老年人以及自以為聰明的人，那個不保證答案。

為避免說我是在逃避問題，只舉一小段牟宗三的話，解釋下來龍去脈（引用並不代表我同意牟宗三老先生其他的學術觀點）：

「五四前後，講中國思想的，看中了墨子，想在墨子里翻筋斗。其他皆不能講。既無興趣，也無了解。原來中國學術思想中，合乎西方哲學系統的微乎其微。當時人心目中認為只有墨子較為接近美國的實驗主義。實則墨學的真精神，彼等亦不能了了。彼等又大講墨辯。蓋因此篇實含有一點粗淺的物理學的知識，又含有一點名學與知識論。雖然這些理論都極為粗淺，而又語焉不詳，不甚可解，但在先秦諸子思想中，單單這些已經足夠吸引那些淺嘗西方科學哲學的中國學者。因此，研究墨子，其實是墨辯，一時蔚為風氣。鑽研於單詞碎義之中，校正訓詁，轉相比附。實則從這裡並發現不出真正科學的精神與邏輯的規模。而那些鑽研的人對於邏輯與西方哲學，也並無所知，連入門都不可得，更不用說登堂人室了。捨本逐末，以求附會其所淺嘗的那點西方哲學，而於中國學術之主流，則反茫然不解。」[1]

開正題。

引用：孫詒讓《墨子閒詁》，陳柱《墨學十論》

理由：1.從組織結構上說：與其他流派不同，墨家至少在墨子去世之後，已經成為一個有組織有活力的宗教或者說教派了。有固定的教義、行為規範、教主以及確定的傳承方式。

「墨者鉅子孟勝，善荊之陽城君。陽城君令守於國，毀璜以為符，約曰：「符合聽之。」荊王薨，群臣攻吳起，兵於喪所，陽城君與焉。荊罪之，陽城君走。

　　荊收其國。孟勝曰：「受人之國，與之有符。今不見符，而力不能禁，不能死， 不可。」其弟子徐弱諫孟勝曰：「死而有益陽城君，死之可矣；無益也，而絕墨者於世，不可。」孟勝曰：「不然。吾於陽城君也，非師則友也，非友則臣也。

　　不死，自今以來，求嚴師必不於墨者矣，求賢友必不於墨者矣，求良臣必不於墨者矣。死之，所以行墨者之義而繼其業者也。我將屬鉅子於宋之田襄子。田襄子， 賢者也，何患墨者之絕世也？」徐弱曰：「若夫子之言，弱請先死以除路。」還歿頭前於孟勝。因使二人傳鉅子於田襄子。孟勝死，弟子死之者百八十。三人以致令於田襄子，欲反死孟勝於荊，田襄子止之曰：「孟子已傳鉅子於我矣，當聽。」 遂反死之。墨者以為不聽鉅子不察。嚴罰厚賞，不足以致此。今世之言治，多以嚴罰厚賞，此上世之若客也。」[2]

2.思想上說：墨家的政治組織理論與其他流派不同，或許會產生更加有開拓性的社會結構。作為宗教的理論基礎也足夠，只需要一個過渡。

引胡韞玉，「儒家之制欲，以法禁已然，以禮禁未然。墨子則務清其源。戰爭生於攘奪，攘奪生於不足，不足生於奢侈。使天下之人還淳返樸，即無不足之虞；亦即無戰爭之患。」

什麼事物可以凌駕於法律與道德之上，並且能夠起到相同作用呢？

「 尚同之本在於法天。天之於人，兼愛兼利，無所偏倚；故父母君師皆不足法，惟天乃足法。」

那「天」如何法呢？

「一主有鬼之論。以為鬼神能操賞罰之柄。人為善，鬼必賞之；人為惡，鬼必罰之。天下之亂由於人之不畏鬼。」

「一主尚賢之論。治國之要，在於兼王；兼王者，合眾人之賢以為賢。」

好了，「宗教」和「民主」的種子都齊活了。

「墨子之尚同，謂人民不下比而上同乎其上，家人上同於家長，里人上同於里長，由是而天下之人上同於天子，天子上同於天，是尚同之義也。」[3]「天下之百姓皆上同於天子，而不上同於天，則菑猶未去也。今若天飄風苦雨，溱溱而至者，此天之所以罰百姓之不上同於天者也。」[4]

這段說白了吧，就是「革命合理性」和「權利合法性」。

那對於「宗教之敵」——家庭呢？

「當皆法其父母奚若？天下之為父母者眾，而仁者寡，若皆法其父母，此法不仁也。法不仁，不可以為法。當皆法其學奚若？天下之為學者眾，而仁者寡，若皆法其學，此法不仁也。法不仁，不可以為法。當皆法其君奚若？天下之為君者眾，而仁者寡，若皆法其君，此法不仁也。法不仁不可以為法。故父母、學、君三者，莫可以為治法。

然則奚以為治法而可？故曰莫若法天。」[5]

嗯，到這裡離開家庭、禁慾、理性、崇拜等要素也齊活了。

總的來說，個人感覺，如果當時墨家在漢之後能得以充分發展，以他們的協調組織能力、戰鬥力和重開拓的實踐精神，大航海時代開闢的時候，「兼愛」一下歐洲土人，把他們的王室「尚同」一下，估計不是什麼太難的事兒。（詳細看《墨子閒詁》和《墨學十論》，沒有txt版，抄起來太累。）

最後說一下自己比較贊同的看法。（陳柱先生的）

天下間為什麼有「偽君子」而沒有「偽墨者」呢？

「統觀墨子之說，洵足以治淫僻昏亂之國家。惟刻苦自厲，使人難行，異乎儒家之近於人情。故其學不昌也。近人情者，人樂其道，而從之者眾。雖不能似，可以偽為；過於情者，人苦其道而不從。此後世之所以多偽儒，無偽墨也。然而以此愈見墨學之卓矣。」[6]

簡單來說，歷史上的墨者，大都是響噹噹的好漢！

參考

  1. ^牟宗三評馮友蘭所著《中國哲學史》
  2. ^《呂氏春秋·去私》
  3. ^《墨學十論》
  4. ^《墨子·尚同》
  5. ^《墨子·法儀第四》
  6. ^《墨學十論》

那傳下來的會是墨家修正主義。

第二中國也沒有西方科學理性的基礎，應該也無法催生出中國的科學、自由和民主等，我們的傳統發生不出這些明顯比我們優秀的東西來，但我們也不應妄自菲薄，祖先們做的好，我們當然要繼承吸收，沒做好的東西，我們好好學、好好用不就行了，沒必要在假設的基礎上自我惋惜、自我安慰

作者：徐曉軼鏈接：https://www.zhihu.com/question/28458254/answer/41678958來源：知乎著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。

——對此表示贊同。

這個問題在於……不可能的……墨家的主張，用人大羅教授的話來講，就像是一個高三孩子的媽媽……墨家的非樂反對娛樂，認為娛樂會耽誤生產；而儒家則食色性也，這一點上，現代人的觀點中，儒墨即不可能分庭抗禮；墨家的核心思想是兼愛，對所有人無差等的愛，對別人父親，猶如己父，這還不是降低對自己父親的基礎上的；而儒家親親，老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，顯然更符合人能達到的標準，因而儒家更利於傳播，現代社會中，儒墨兩家是不可能分庭抗禮的……

看統治者心情吧
你覺得可能會有如果嗎？兩者存在的時候就決定了兩者的命運！
墨家思想反對等級制度，反對侵略擴張，反對鋪張禮儀，註定不可能受到統治階級喜歡哇。如果現在存在估計也只能再次慢慢消失。
還是要吃飯、要過活，還是有老爸老媽、還是有不公、、、你旁邊還是有滿滿的人
墨家傳承已絕，不能接受到深刻的浸染，所以不能辨析兩者細微的差別，實在無法想像那種場景。那就與題主同問吧。
推薦閱讀：
相关文章