信息時代教育資源為何還要壟斷？
如果說過去信息不發達還說得去，當今直播遍地的年代，為何不搞直播教育？將重點大學（高中）課程全程直播，技術上完全沒有難度。如此可以實現完全的教育平等。
教育完全沒有壟斷，只有文憑是壟斷的。你隨便自學，我發你文憑算我輸。
正因為是信息時代，所以才需要壟斷資源，壟斷資本。
知識不是資本。壟斷知識纔是資本。
知識只能為普通人提供社會平均利潤，而社會平均利潤通常情況下只能達到維持生存和部分發展的水平。
而壟斷知識可以提供超額利潤，超額利潤可以用於資本積累。
所以教育本質上重點不在於知識的傳播（或者稱為常識的傳播），而在於壟斷知識的傳播。
直播的確可以在一定程度上緩解教育資源的不平衡，之前微信上瘋傳的《這塊屏幕可能改變命運》正是在講這一點。
國家需要更多人才，需要更多掌握壟斷知識的人才，所以教育直播本質上國家是不反對的。
反對的是龐大的教師隊伍。因為教師隊伍（或者每種隊伍中）中佼佼者終歸是少數。一旦直播教育流行，一定會有頭部效應，強者通喫，弱者餓死。所以可以看到大多數人反對的這樣一個局面。
學生羣體是不反對的，因為可以節省教育城本成本，接受更高教育質量，實際上是一種進步。
如何解決和安頓好這一大批教師隊伍，是直播教育面臨的最大難題。
首先，在現有的技術水平下，一對一的答疑解惑是優質教育不可分割的組成部分。直播點播技術並不能改變這一點。
這使得優質的教育資源依舊具有稀缺性。在當前的社會環境中，稀缺資源被壟斷是很自然的事情。
其次，我有一個自以為很有道理，但認同的人還不多的觀點。
那就是」資本的本質是影響分配的能力」。也就是說，任何能影響分配的事物都是一種資本。
按照這個觀點，教育資源能影響分配，所以教育資源是一種資本。
資本走向壟斷也是一種理所當然的事情。
因為知識技術也是資本，資本最終都會走向壟斷。
不是教育資源的壟斷，而是教育認同的壟斷
壟斷的不是教育資源，而是能力證明。
大學文憑所驗證的其實不是你受過什麼樣的教育，而是你具備考入某個大學並畢業的能力。
比如有兩個人應聘你的公司，一個是高中學歷，但自稱看直播學完了清華大學的課程，另一個則是清華大學本科學歷。
對於前者，你心裡會嘀咕「他真的學會了嗎？清華大學的直播課程，和實際上課有什麼區別？他做了課程作業，有實踐能力嗎？」
而對於後者，你會想「首先，這個人能考上清華大學，說明他不僅智力、學習能力高，也願意努力。而且他能畢業，成績不差，說明他專業能力不錯。」
你看，後者的優勢其實不在受到什麼教育，而是他的能力是得到證明的。
這就是為什麼，現在網課遍地開花，但是能開具證明的諸如Coursera一類的網站，一直被。。。
慕課裏課程多的是，也沒見你們去學啊。
高中不多，大學的課程網上到處都是啊。但是沒有文憑，誰承認呢？
社會的任何進步都需要有與舊利益既得者匹敵的力量去推動。
天氣冷，我賴了，請原諒。
如果展開，真的可以討論很多。有時間一定為題主儘力，再次抱歉。
就簡單一句！！！！！
赤裸人性！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
人類的基因不改造，最底層的本能不會改變，於是。。。。。。。。。。。大家都可以慢慢展開了。
我發現前面的答主們普遍沒有關注技術性問題。直播是不是真的能釋放教育資源？一定程度上可以。只能說是一定程度上可以。那麼教育部針對不同學科出個書單，在每個城市圖書館中分門別類的列出來是不是也可以？教育如果只是看看視頻，聽聽講座就能解決的問題，那就沒必要維持這麼大的教師隊伍了。視頻的互動能力為零啊……知識傳播是要付出成本的。雖然對每個個體來說有區別。但是都要消耗教育資源。不會真以為教育經費是白花的吧？
這個問題滿滿的槽點...
那些沒有上網條件的學生怎麼辦？
那些初等教育沒有很好完成的人怎麼辦？那些普通大學的老師怎麼辦？教育本身確實存在壟斷這個問題嗎？有好爹所帶來的在教育上的優勢，只靠直播能夠解決？題主想實現的是教育的機會公平還是結果公平？最後，現在重點大學的精品課程在網上很多，題主確實有去看嗎？學習了多少呢？
戾氣有點重，不好意思。受教育對象的差異性怎麼辦？合作怎麼實現？社會羣體生活技能怎麼培養？教育的強制性如何實現？
因為壟斷有利可圖，共享無利可圖。
推薦yale open course
很多專業都有接近全套的課程了。
直播不太現實，但是錄播的課程資源也非常不錯呀
推薦閱讀：
