獨權1在獨權3的從權中有應用到，那麼獨權1和獨權3能不能算是同一構思？
獨權1在獨權3的從權中有應用到，但在獨權3中沒有提及，那麼獨權1和獨權3能不能算是同一構思？
審查員說獨權1在獨權3中沒有應用到，所以說我的獨權1應該分案。可是我的獨權1在獨權3的從權6中有應用到啊，怎麼能不算是同一個構思呢？
有沒有相同或相應的特定技術特徵？從權用到另一個獨權是啥情況？兩個獨權沒關係的話，的確可能沒有單一性。
你說的這種情況，不能證明權1與權3具有單一性，至於權1和權3是否缺乏單一性，要看有沒有相同或相應的特定技術特徵。
審查員說的是單一性的問題
獨立權利要求的單一性怎麼看？
你這個案子應該先看權利要求1和權利要求3中有沒有包含相同或者相應的技術特徵，如果有，則不用分案，反之則沒有單一性，需要分案。
相同或者相應的技術特徵怎麼理解，就是假設權利要求1的特徵包含ABCD
你就要看看權利要求3裡面有沒有這幾個特徵，如果有一個或者多個，有就有單一性，如果一個都沒有，那麼這兩個權利要求就沒有單一性。
需要注意的是ABCD不能是現有技術，如果是現有技術或本領域慣用的技術手段，那也不能算區別技術特徵，就算獨權1和獨權3都用了其中某個特徵，也不能說兩個權利要求有單一性。
或者如果你權利要求1是發射裝置
權利要求3是接收裝置，
權1和權3相互關聯，不能分開使用，那麼權1和權3是有單一性的。不用分案。
你說的權3的從權權6有權1的應用，你可以看看權3是不是寫的缺少了必要技術特徵，打電話問問審查員把權6提到權3是否可行。
獨權1中具有創造性的特徵需要在權3中應用才具有單一性。
如果存在相同或等同的技術特徵可以，否則不可以。你要覺得不服，你可以回複審查意見時提出來。不用糾結 或者分案或者刪從權
推薦閱讀：
