對於沒有民事責任能力的侵權自然人，或刑事責任能力的犯罪嫌疑人，是否可以立法由其監護人承擔相應責任？
例如被認為損壞貴重物件的熊孩子、被指控殺了人的精神病患者。
從法理和現實可行性方面回答即可。
「未成年人在網路直播用父母存款打賞數萬元」若由父母承擔責任，那就要不回來了。
「未成年人犯罪」若由父母承擔責任，那未成年人就失去自由了。
從合同法的角度來說，除無民事行為能力人純獲利的合同外，無民事行為能力人簽訂的合同無效，限制民事行為能力人不能獨立簽訂的合同效力待定。監護人在這裡面承擔了「追認合同有效」或者「確認合同無效」兩個責任角色。
從侵權責任法的角度來說，無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權造成他人損害，由監護人承擔侵權責任，賠償被侵權人。所謂「子債父償」說的也是在子未成年之前，父親纔有償還義務。子女成年之後，具備了完全民事能力，父母和子女成為相互獨立的自然人個體，財務相互獨立，無須相互承擔責任。
從刑事責任角度來說，父母在子女犯罪的情形下，如果立法由其監護人承擔相應責任，那麼「監護」勢必會變成「監禁」。
如此泯滅人性，
還是不要了。
法律層面已經有了明確規定
民法方面：根據《侵權責任法》第三十二條的規定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權造成他人損害的，應由監護人承擔侵權責任。第三十二條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。刑法方面：需要結合具體案情
監護人故意指使無刑事責任能力人（無人） 無人視為工具 監護人承擔刑事責任對「無人」的行為有過錯或過失 監護人可能會構成過失犯罪接著前面那位的最後一處答吧，幾乎看得出答主要問什麼了……
最後一種形態是刑法總論裏的不作為過失犯的一種，即，負有阻止結果發生的義務，因過失（疏忽大意沒有預見，或預見而過於自信輕信結果可以避免）不履行義務導致結果發生。
應用到題主的答案裏，一種典型的例子是，父母看到子女推搡孕婦，感覺小孩不會造成什麼傷害嘛，結果孕婦流產，父母可能涉嫌過失不作為的傷害罪。（其實這也關係到接下來要說的幾個原則，題主可以自行判斷一下）
當然也不是像題主說的，無刑事責任人犯什麼罪，都得監護人承擔過失不作為責任，需要的條件是，
具有履行能力（比如父母在家，孩子在學校推搡孕婦，父母沒有履行能力，不應當被歸責）
履行義務了能避免結果，如果履行義務也不能避免結果，那就沒用了（比如小孩力大無窮，一下子就把孕婦弄流產了，父母也迴天乏術）
與作為犯具有等價性（這很難理解，即要求不作為人的主觀惡性和客觀危害達到同罪作為犯的程度，比如父母上班前忘了收拾好屋子，孩子在家拿到打火機點燃了房屋，父母顯然達不到縱火的惡性）
最後要求主觀上有過失，即對義務有認知（如父母下班看到一小孩在推搡孕婦，掉頭就走了，結果後來才知道那小孩是自家小孩，孕婦流產，不能認為是過失）
最後，從法理上說，題主的觀點也缺乏可行性。從結果上，必將導致監護人負過於沉重的義務，時時如履薄冰。從過程上，監護人有像如上四點中的情況，依然要求他們負責，這顯然是強人所難，評價過重。
如果答主依然有深入瞭解的需要，歡迎學習刑法總論的行為的部分
給監護人選擇權，要麼懲罰他，要麼自己代替他受罰
一般來說
民法方面：根據《侵權責任法》第三十二條的規定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權造成他人損害的，應由監護人承擔侵權責任。
第三十二條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。刑法方面：需要結合具體案情
監護人故意指使無刑事責任能力人（無人） 無人視為工具 監護人承擔刑事責任對「無人」的行為有過錯或過失 監護人可能會構成過失犯罪分開來講
民事侵權案件的話需要由父母承擔責任。
刑事案件部分罪名由監護人承擔過失責任，但情節顯著惡劣，社會危害性極大的話可以緩期執行。
小華是未成年人，故其監護人父母承擔50%責任。另外的50%責任由市政府和小明承擔。以法院與市政府的關係，只判小明分擔10%，而市政府分擔了40%。算是法治進步了一大步了。
支持，父母教育之過，應該代替未成年子女受刑罰，子女罪責嚴重的涉及害人性命的，父母當受終身監禁，同時子女監護權暫變更為受國家監護……
推薦閱讀：
