普通人而言，捨命救他人不是義務，但特殊職業的人是有這個義務的。。比如軍人、警察、消防員，甚至個別情況下的醫生和科研人員，還有比如黨員。。。。在入職或加入特殊團體的時候，會被要求宣誓，在必要時擔負起超出一般人的責任，否則將被視為瀆職或失責，當然是要受到批判的，戰場上的逃兵甚至有可能被就地處決。。。。

問題1的答案是不救的自然是普通人，凡人。而犧牲自己生命去挽救別人生命的則自然會被稱為英雄或英雌的。人們經過幾十年早已忘記身邊的普通人，但人們會長期記住做為英雄的他或英雌的她。

問題2的答案是會根據實際情況進行各種權衡。對自己以及對周圍人沒有任何好處的窮凶極惡的人為什麼要救？

電影里很多都是現實的反應，也許真在千鈞一髮的當口，作為人不會有那麼多的邏輯去思考，會下意識的做選擇，比如，能帶走一個是一個，像你的提問所要討論的，這更像要討論沒有感情的機器人在面對這樣的選擇時要做的概率模型，既然是討論機器人有關的演算法，請提供你的開發環境，以及匹配的設備的需求場景。

好了，下面是簡單整理的想法：

烈火英雄里的人技術員就像一個特殊的環境下的解決問題的開關，只是，開關打開以後要執行一套標準的作業流程，這是一連串的行為習慣在決定著結果，於公職責所在，於私家裡可能還有老婆孩子，不能不考慮風險，說到底就是一個平衡。

兩個設定之下，能救別人是英雄，不能救別人只能說在那個當下沒有合適的機會體現一個人的價值，是孬種是膽小還是權衡利弊之下的保守呢？我覺得每個人只有面對具體的環境時才能說怎麼做，外人沒資格說什麼。對於力所能及而不做，也許午夜夢回的時候會覺得自己後悔，而這些難過和焦慮屬於每個人天性中尚未泯滅的良知留給自己的「禮物」吧。

第二個問題，如果救的是只貓或者是只狗，通常情況下這些小動物比人能預知危險，會出現這樣的情況一定是受傷了，考慮問題的難易程度還有對現實生活的影響，可能會小投入的情況下順手做一件簡單的事；如果是20個人，100個人，這不是一個人能做的事了，找到問題點的同時把消息傳出去，找人來幫忙，這才是正確的選擇，一個人是做不完所有事情的。[/cp]

不會，這就是權利

謝邀。

沒看過電影啊，不知道題主說的情況，個人的觀念是如果這件事情是個人的責任的話，還是應該收到批判的，比如說一個情報員為了保存性命招供了。而如果是素不相識的人，那麼其實並不是應該遭受批判的事情，雖然聽起來不那麼光彩。

墮胎怎麼算？

受精卵有人格？胎兒有人格嗎？嬰兒一生下來就有人格了？鬼扯！人格、生命、靈魂只是活著的人的鬼話。死人會爭取這些嗎？只是咱們活著的人為了自己方便、舒服才編出說服自己和別人用的。

在我看來人的精神和肉體就像電腦的軟體與硬體。隨著生命科學的進展，人本身會面臨忒修斯之船困惑。至於「我是誰」的問題，比起品牌我個人更注重配置和性價比，當然有人更注重外觀也很合理不是嗎？

我多呼吸一口空氣一般人都不會在意。但如果空氣不夠了是不是公平正義倫理道德就都跑出來了？反過來說，如果我們能無限生產水。那麼與水有關的公平正義倫理道德就都沒有意義了？核心是人做不到。做不到就是做不到，沒有就是沒有，人怎麼希望怎麼想都是後話。