沒有 ，實際上 某些 中國女性纔是 導致中國人沒有穿衣自由的罪魁禍首

男生最喜歡的大褲衩拖鞋在眾多女性嘴裡都是直男 醜男

那你現在還問什麼穿衣自由呢

當然都是單方面對女性提倡的了，不僅僅是穿衣自由。

包括：性自由性解放，不婚主義，單身生育，獨立生育權，弱勢輿論權（家暴），女權都是單方面強調這是女性的權利。

因為女性都默認這是「男權社會」，默認「女性受到了男權的壓迫」，男人個個都是既得利益了，男人天生就是這個樣子的了，所以，男人還需要什麼權利嗎？

最初的女權，西方的女權，全都是這麼認為的，別甩鍋給什麼「田園女權」。西方的女權最開始提倡性自由性解放，不婚主義，都是單方面視為只有女性才能追求獲得的權利。只不過，後來西方男人也腦子轉過來彎了，也去追求性自由和不婚主義去了，也追求個人權利去了。主動放棄父權，不婚，同居，短期戀愛，單身媽媽成為了社會主流。

為什麼會這樣呢？因為女性們，對男人有嚴重的「刻板形象」，女性對於習慣了社會工具人角色的男性，有嚴重的認知錯誤。

女性們，對於傳統社會對男人的異化（塑造洗腦男性以結婚成家生孩子為人生使命，鼓吹男性以獲得女性認可為人生價值），對男性個人權利的抹殺，女性們是「隻字不提」的，和「渾然不知」的。前者是壞，後者是蠢。

女權只會籠統的自我標榜下「支持男女平權」，但是究竟什麼纔是男性個人權利，需要具體明確出來的，這個可就難為她們了。

如果說，傳統社會（包含積累已久的父權制和女本位）對男人的塑造是第一次工具化，那麼女權主義就是準備對男人進行「第二次工具化」。

男性個人權利的解放，關鍵詞「去責任化」。來自於：傳統社會的工具化，還有女權試圖對男人實行「第二次工具化」。

沒有。

男人能穿裙子麼？不能，為什麼呢？因為是男人。

啤酒肚能穿緊身衣麼？沒腹肌能裸上身麼？

都沒自由，誰也別同情誰。

看到這個問題，搜了下「穿衣自由」，姑且就按那篇著名的《祝中國女孩早日穿衣自由》，其作者自述他指的是：

一個女孩，無論擁有什麼樣的身材和膚色，在穿衣服這件事上都可以受自己的自由意志支配。

並且在此基礎上不會受到他人的限制和阻止，也不會遭到言語、行為以及任何形式的侮辱性評價。^[1]

照此說來，題主得到了「屌絲」這樣的評價，也是可能成為阻止的侮辱性評價。不過這個詞尺度曖昧，還要聯繫具體語境纔行。姑且認為這也正是侮辱性的用法，因而構成了穿衣的不自由。但是，正如陸贄早就指出的，這兩種貶損來自不同的角度，^[2]而且沒有辦法證明這樣的差異是由於生理的規定性。因此，男性的穿衣不自由（按照同樣的界定）並不能沖抵女性的穿衣不自由，證明這是一件普通平常的事情。相反，我們現在要同時面對二個問題。

但是，在嘗試解決以前，應該先考察一下問題之所以形成的條件。楚琰指出，一定的服裝要求是與一定的「身份」、「場合」相關聯的，^[3]這個宣稱「只要人類還穿衣服，任何人都不存在什麼『穿衣自由』」的保守者認真考慮了問題的前提，倒勝過許多聲嘶力竭的叫喊。

可是，人類的「身份」、「場合」，這些規定性對服裝的要求，是否要與人類的衣被相終始呢？這是保守分子含混的地方。如果這個問題顯得太過遙遠，（其實可以設想，在人類最初學會披獸皮、綴樹葉，乃至製作衣裳的時候，即令社會規範已經成熟，起初也必然不及制定出整個關於服色的禮制。）再退一步說，身份與場合是不可改變的嗎？

因此，不論女性還是男性，如果對這種不自由有所不滿，應該做的是改變社會文化對其出場默認的身份及其場合的況味，而不是停留在服裝上。就身份而言，在上面提及的情況，對女性服裝的要求主要與女性身體的物化有關，而對男性的要求主要與消費主義有關，並且可以證明，這兩種情況都是現代化的特產，或者在現代化以後大大發展了。就場合而言，現代城市的街頭並不僅僅是穿行的中途，還是城市文明的風景線。

說到身份與場合的改造，我們也不能像陸先生那樣，止步於「建構的邏輯」。恩格斯在某個地方說過，要在理論上批判資產階級的古典經濟學，只要提出社會主義就可以駁倒他了，甚至空想社會主義的學說，也已經很有力了。然而要真正消滅他，就必須從事社會主義的運動，直到推翻了資產階級社會，才能成功。從女性這方面說，只要女性充分參與社會活動，更多以社會性的身份存在，身體物化的程度就可以大大緩解。而消費主義，如果自己資產階級不再發明出什麼新的東西來代替他的話，就只有消滅階級、消滅商品的符號價值，才能根除。還可以預見的是，在比較的抵制了物化與消費主義以後，不論女性還是男性，享有「自由」的選擇都可能與今天非常不同。

考慮這一類問題，不能用司空見慣的現狀敷衍，也不能只看到規定性本身，需要多想幾步，想到整個問題的根源，纔是徹底。國內注意到這種問題，是個進步，卻又難免陷於身份政治。一見高領子，立刻想到黑麪紗，立刻想到舊文化，立刻想到符號，立刻想到規訓， 立刻想到歧視，立刻想到少數羣體。身份政治的想像亦不過如此躍進。名曰躍進，其實是想得太少。總的說來，身份政治的遊戲並沒有超越馬克思的《論猶太人問題》，也就是說停留在馬克思批判的對象布魯諾·鮑威爾那裡，而這甚至是馬克思—恩格斯學派前科學的作品。

參考

1. ^https://user.guancha.cn/main/content?id=157549
2. ^https://zhuanlan.zhihu.com/p/77887677
3. ^https://www.zhihu.com/question/340236522/answer/786146730

沒有，最愛對別人著裝指指點點的就是女人。我衣裝很少有人說，但被人說的話，一般說的人都是女性。男的大多不是懶得鳥我，就是絲毫不在意，而且普遍男的穿著都跟我差不多。

好的謝邀。

只要人類還穿衣服，任何人都不存在什麼「穿衣自由」。

因為人類有「身份」，社會有「場合」。

你以為古代的皇室貴族就有穿衣自由？他們更不自由，帽子上幾個珠子、衣服繡花什麼動物幾條腿，一點都不能出錯，否則誅九族都有可能。

現在穿衣的「相對自由」，大約是指你在「符合身份」、「尊重場合」大前提下，有權按自己的喜好來選擇顏色、款式、長短厚薄、配飾多少等等，並不會因為「不合禮法」而被治罪。即使你非要挑戰身份和場合的約束，大多數情況也不會因為「格格不入」而被拖出去甚至打出去，大不了要面對一些異樣的眼光所帶來的心理壓力，僅此而已。

舉例崇尚漢服和反漢服之爭，側面反映出「嚴守成規」和「自由發揮」之間的尺度，很值得我們思考和討論。

沒有哪條，沒有哪條法律規定中國女性穿衣沒有自由，中國的女性穿衣是很自由的，也不像美國那樣穿也很奔放，但是中國的女性有自己的選擇權，他們想怎麼穿就怎麼穿？只要不是很暴露的話，都可以穿的，沒有說男男性有沒有專業自由？男性也有穿衣自由穿衣服這個問題跟男女沒有關係，只是所有的人都有自由，想穿什麼就穿什麼，只不過需要面對的就是別人的另眼相看，或者是什麼你就算男性穿一條裙子出去？只會得到別人的嘲諷，也沒有說中國的法律禁止男性不能穿裙子

我可以這樣子穿出去，而且不化妝？

---

我認為現在世界上大多數男性的穿衣都不如女性自由。（阿拉伯國家除外）

我們身邊男性最多的衣著是什麼？工裝褲牛仔褲T恤襯衣POLO衫衛衣也就這些了叭，算上毛衣啊西裝啊大衣風衣羽絨服，也就這些。數量和女裝是比不了的。

去看看女裝：

各種褲裝（牛仔褲闊腿褲），裙裝（長裙中裙短裙，各種JK格裙，LOLITA等），女士襯衣、衛衣、毛衣、還有其他的秋冬裝款式也都比男裝多得多，顏色材質也都相對普遍比男裝好。女士正裝也有長裙禮服和西裝兩種，男士就個西裝。

再舉個更具體的例子：

JK中女生的格裙有不同顏色不同選擇非常豐富，而且還有領結和領帶兩種配飾供選擇。反觀DK，褲子一般都是黑的，顏色也不會有什麼變化，反正都是灰黑色系，而且上裝只能用領帶。

而且我個人愚以為，DK和售樓部公裝的區別就在於DK的襯衣領帶帶一些圖案更加花哨，還有DK可以不把襯衣捅在褲子裏。不過二者還是挺相似的。

---

什麼叫自由？穿著情趣內衣去高檔酒店聚會算不算自由？

你得知道什麼叫「在合適的場閤中穿合適的衣服才符合禮儀」吧

---

沒有穿衣自由？！！！！

服裝行業告訴你設計師版型怎麼抄

女裝—男裝—童裝

---