如果城市規劃完全不考慮美感只考慮功能，建造的城市是什麼樣的？

城市給居民休閑娛樂的區域還是要建，但是不再有意識的保持美感。
我覺得蘇聯城市和我國的保密城市還達不到這個程度。巴西利亞、昌迪加爾這種把功能分區的方式，本質上就是在追求美感。我認為應該把所有要素都打亂然後按照有效距離混在一起。

問題不成立，因為美感可以是功能的一部分，反過來，有時完備功能性也可以是美感的體現。這兩個不存在必然的關係，完全看你如何審視一個客觀的存在。

腦中自動響起雄渾嚴整的德國戰車

事實上現在的規劃確實是很少考慮美感的，滿足功能才是最重要的

城鄉規劃有很多層級。在規劃的總規控規階段，是沒有任何具有美感的東西，畢竟能滿足功能需求就已經謝天謝地了，在各種規範的制約下，這兩種基本是完成指導性的規劃，不會涉及具體的空間設計。

至於詳規，美觀和功能並不是對立的，打個比方，路網如果在功能上做的合理，交通便利，流暢又簡潔，那麼在形式上一般也是比較有條理的，畢竟人們對美的定義也是長期積累下來的東西，參照就是之前比較成功的案例，最實用的東西。

至於軸線，節點之類的東西，有時候是設計師自己的強迫症，有時候正是功能需要。比方說政府大樓及廣場，就需要加強軸線，盡量做的對稱，來體現儀式感，而一些依山傍水的小鎮，結構順應地形，節點分布合理，平面上不需要多費事就可以做的很好看。總的來說，滿足功能是基本要求，人真正處於城市內部的時候，對於平面是否美，並不會有太明顯的感覺。除非有制高點去特意展示，否則就是設計師們的自我滿足而已。

「只考慮功能」這句話，可以有很多維度的解讀方式。比如，為城市劃定嚴格區分的功能分區，算不算「考慮功能」？將功能混合化以減少通勤距離，又算不算是「考慮功能」？

巴西利亞背後的規劃思想反倒是高度——可以說是過度了——的功能主義。其飛機狀的平面形態，與其說是純美學考慮，不如說是原有地形給設計者帶來的構圖聯想，加上作為首都的形象要求的產物。

這個城市最大的問題在於其高度的職住分離、強硬的功能分區，而不是其形態。其道路系統在本質上也只是個扭曲了的帶狀方格路網，即便長軸方向有過長的嫌疑，但倘若功能複合性強，仍然可以形成數個內部自洽的小組團。巴西利亞，以及類似的規劃思想所催生的城市——比如昌迪加爾——存在的問題，是將城市當做是機械化的存在，臆想了一種在真實中難以存在的運作方式——城市居民上班、下班、假日休閑等活動的日程都高度程序化，因而可以實現這種高度分離的功能布局。

構圖形態和城市的功能性並非完全矛盾。即便是「凹造型」的規劃結構，倘若路網合理，地塊功能配比恰當，也可能產生不錯的效果。

* * *

待編輯。