如何看待知乎民科 @陳雪明 的反智言論？
剛才刷b乎的時候遇到了一位民科味十足的用戶，撲面而來的氣味屬實讓我意味是一位故作誇張的友軍
我之後翻看了 @陳雪明 的許多條回答，發現沒有一條不是「我認為的友軍」樣式的，仔細想想才發現事情的嚴重性
我本來認為遇到民科也就把他們當作笑話就行了。但是， @陳雪明 把我打醒了。所以我想請大家發表一下自己對待如此民科的觀點和這樣的問題解決方法（我認為這不是一個小問題，部分民科正在肆意宣揚自己宗教般的反對正經科學的思想，認為一直實事求是的科學是教條主義的化身。這樣只會讓許多人開始對科學本身產生不正當的懷疑，對科普工作的阻力很大）
以下是 @陳雪明 的部分回答：
光速不變永遠正確嗎？能量高達可見光1萬億倍的光子能突破光速嗎？?www.zhihu.com相對論有什麼用嗎？?www.zhihu.com
假設讓一位物理學家和一位哲學家分別回到一千年前，誰更能改變歷史和者促進社會的發展？?www.zhihu.com
如果我推導出狹義相對論的部分錯誤，可以發表到哪裡呢？?www.zhihu.com
相對論有什麼用嗎？?www.zhihu.com
本人評論了…評論又刪除了…熱貼機會就這麼沒了…
民科不可怕，可怕的是民科出來誤導人…研究自由，質疑自由。但是某些無聊人士和團隊為了博人眼球，把他們推出來，就很噁心了。還有中國高中畢業率就不高，民科想找人討論一下，高的不想理，低的不想聽，剛好一羣不上不下的，就是他們受眾。官科太繞，沒人教又完全不能理解，民科簡單易懂，還符合邏輯，特別數學，物理，從微積分，電學，量子力學開始就慢慢反常識邏輯。這兩個也是民科重災區…
儘管如此即使是錯誤的知識，人家一個願教一個願學，你不能阻止吧。如果影響相當小，也不必在意，不可能因為會個質能方程，就能造個原子彈，會電磁效應就造個雷達，會牛頓力學就造個導彈，會線性代數就畫出四維空間，會三角函數就精確圓周率…他們在皮毛間遊走，太在意不是中了他和他的推手的奸計了？
為什麼民科不去多搞一搞人文科學啊，自然科學那麼難學，想拯救被誤導的羣眾，還要學好多基礎理論，關鍵很多答案具有唯一性。人文科學多好，可進可退，有正有反。
他又邀請我了，我怕他的答案出問題掛掉，就在這裡再發一次。大家有問題可以討論，像他這樣的數學書又不看，基本運算又不會，就只能在知乎吹吹牛騙騙中學生這樣子了，心累。
陳總又邀請我了。
說好的數學表達出來了嗎？不要在意人家怎麼說，關鍵是自己怎麼做。把公式列出來嘛。我這裡有熱力學教材，習題多得是。
我做個比喻啊：
陳總說：2+3=5是我們的生活經驗，這是絕對成立的。這沒問題。
當別人告訴陳總還有一種叫乘法的東西，比如 2*3=6.
陳總說：根據我的經驗，2*3絕對是等於5的，因為2+3就是等於5，這是簡單的邏輯運算。
（陳總在我下面鄭重其事地闢謠了，害得我不得不寫這麼一段說明，看來陳總不但數學水平一言難盡，閱讀能力也有點讓人憂傷，連這麼明顯的比喻都看不出來。）
相對論的前提條件跟我們的「生活經驗」不一樣，要不「光速不變」幹嘛要當成先決條件。
我建議陳總還是回去搞熱力學，畢竟熱力學的數學比較簡單，還能看懂自己錯在哪裡。
站務重拳出擊了。
畢竟是我沒說清楚，那我多說兩句：
按陳總的意思，凡是學大學數學的學生和權威，都要回去把小學算數再學一遍。
可人家不是不知道小學算數，人家小學、中學、大學算數都會，只是知道「適用範圍」不同。
陳總的理論是根據「這是簡單邏輯運算。」
那行，我們看看兩個簡單的邏輯運算：
1+1+1+1+1……，一直加下去，肯定是無窮大吧。這是個「無窮級數」。
那麼 一直加下去，肯定「也是」無窮大吧。
根據陳總的「簡單邏輯運算」，
那麼 一直加下去，肯定「也是」無窮大吧。
請陳總給個準信：是不是。
第二個例子：在我們正常人眼裡，三角形的內角和等於180度，沒問題吧
我們學了地理，經線和緯線是相互垂直的，夾角為90度，沒問題吧。
那麼我們說：兩條經線是和同一條緯線的夾角都是90度，沒問題吧。
通過「簡單邏輯運算」，兩條經線肯定相互平行，沒問題吧。
請問「兩條經線能不能相交呢？」
請陳總給個準信：能不能。
最後，陳總喜歡用水流來類比電流，水流是電流嗎？
寧又來了。
陳總還是不理解我意思吧，人家那種情況不能用1+1=2，你偏要用，還告訴大家，你們就是笨，連1+1=2都不會。
煩請回答一下在下的兩個問題再繼續？
寧又來了。
既然陳總知道無窮級數，還知道無窮級數求和，那肯定知道那麼 是發散的，結果是無窮大，
是收斂的，結果是啥我也不知道你會不會算，我也不難為你——反正知乎上多得是計算方法。
那你怎麼還執著一定要用 「簡單的邏輯推理」來處理速度呢？一個是初等代數，一個用初等代數也可以，但一般用的是微積分來處理。推廣一下，微積分的適用範圍更大。
那理解「低速運動的速度可以簡單相加，高速運動不可以」 很難嘛？
第二個例子想說的，平面上適用的，球面就不適用，地球是圓的還是平的？用「簡單的邏輯」，你看到的地平線是平的，平靜的大湖水面是平的，所以地球就是平的？
你說加法那麼簡單為什麼人家不懂，人家懂，因為那個地方不能用加法而已。
正如對一個住在沙漠裏的人說：這個世界上有很多地方，水面比這片沙漠還大。
這個從沒見過海的人，一定會笑對方說什麼瘋話。
其實就是沒見過世面而已。
順便感受一下高一學生的數學水平？
TravorLZH：讀懂黎曼猜想（1）——莫比烏斯反演?zhuanlan.zhihu.com
我怎麼沒從題主列舉的幾個帖子裏看到陳雪明什麼明顯的反智言論？難道質疑主流理論就是反智？難道伽利略當年質疑亞裏士多德的落體理論就是反智？難道愛因斯坦質疑牛頓時空觀就是反智？難道量子力學都提出多世界解釋這種偏執狂的妄想了還不反智？不要剛剛提上褲子就罵光腚好不好？現代物理學自己屁股還沒擦乾淨呢，就想耍多年的媳婦熬成婆的手段。
啊這，還是不要理會民科比較好，除非是像 @零度君 那樣的民科學家。。。
用原子彈把這些民科轟炸一遍他們也未必承認相對論。
唯一可以確信的是這樣他們也死不了，強悍之極。
還是美國的民科好，相信地球是平的那就自己造火箭飛上去求證一下，然後把自己摔死了，皆大歡喜，大家都很省事。
知乎上的這些民科咋辦？乾脆「只送大腦」讓他們去外星球傳播科學真理吧，呆在地球真是太屈才他們了。
推薦閱讀：
