1如果一個機器中包含的零件。一個也可用但是多個串聯可能達到更好效果。如果專利1中的權利要求書中並未提及。但是說明書中提及了。那他的保護範圍是怎樣的？

2如果專利1中多個零件串聯的技術特徵並未落入保護範圍，那後來的專利2可否對這一技術特徵重新申請保護？

謝邀。

問題1 如果權利要求中某個零件未提及數量的限定，那麼 單個 或多個都在保護範圍內，所以多個零件串聯是落在保護範圍內的（前提是權利要求沒有寫入其他的非必要技術特徵）

問題2 假如專利1中多個零件串聯的技術特徵並未落入保護範圍，那後來的專利2很難單單只對這一技術特徵重新申請保護，因為技術方案已經被專利1的說明書公開，屬於現有技術，（或者專利1構成後申請專利的抵觸申請，破壞後申請方案的新穎性）。

權利要求限定技術特徵，從而確定保護範圍，而說明書用於解釋和支持權利要求。

此處涉及專利法第26條第3款和第4款。

說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準；必要的時候，應當有附圖。摘要應當簡要說明發明或者實用新型的技術要點。

權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的範圍。

專利的保護範圍只和權利要求直接相關，和說明書無直接關係。

回到問題:

1.如果一個機器中包含一個零件，也可以為多個零件的串聯，如果串聯的效果是可預期的，即1+1＝2，權利要求中只提及一個零件，不管說明書中有沒有提及串聯的零件，其保護範圍是相同的;如果串聯的技術效果是不可以預期的，即1+1＞2，權利要求中只提及一個零件，而未提及串聯的零件，不管說明書中有無提及串聯的零件和串聯的零件所達到的技術效果，其保護範圍還是以權利要求的限定為準。

2.如果多個串聯的零件並未落入以上權利要求1中，即具有創造性(為本領域一般技術人員所忽視，並達到了預料不到的技術效果)，如果上述說明書中未將該預料不到的技術效果(1+1＞2)公開，就可以重新申請一件專利，如果上述說明書將該預料不到的技術效果公開了，那麼很遺憾，視為捐獻了技術方案(成為現有技術)，不能再申請專利。

1.如果是必要技術特徵，就必須寫在獨權里，如果不是，就可以不寫在權利要求書中，說明書是用來解釋權利要求。

2.技術效果如果可以預期，多半會沒創造性，重新申請是可以，但如果申請發明專利的話估計授不了權。

1專利保護範圍是指權利要求書記載的方案

2之前沒有保護的方案，如果在之前的說明書中有記載，在之前的專利公開後再申請是不會得到授權的；在之前的專利公開前申請，技術方案符合新穎性和創造性，是可以得到保護的

技術特徵未在權利要求書中被限定，但是在說明書中有描述的，可以認為該技術特徵雖未被劃定入保護範圍，但屬於被公開的內容。

所以如果題主是專利1的專利權人且該專利在申請階段，那題主可以將該技術特徵加入到權利要求書中，但是如果專利1是題主的專利申請的對比文件的話，而題主的申請中包括該技術特徵的話，則應當認為該技術特徵已被專利1所公開。

你把說明書內容加到權利要求書中不就行了么

哈哈，先翻譯一下題主的問題再作答，請輕拍：

現狀：說明書中提及有益效果的技術特徵T1（多零件X串聯）未記載在專利P1權利要求（單零件X） 中。

問題1：具有技術特徵T1的產品是否落入P1的保護範圍？

答：不考慮其餘技術特徵，該產品落入P1的保護範圍，理由——全面覆蓋，「多零件X串聯」∈「單零件X」。

問題2：能否申請專利P2要求保護技術特徵T1？

答：看情況，在不增加其它技術特徵的情況下，P1授權之前可以分案或者要求優先權；若P1已經授權，那就當貢獻社會吧~

謝邀，我只知道基礎的。串聯起來是不是必要特徵？是的話要寫入獨權1。非必要特徵可以在從屬權利那裡添加吧。。。

推薦閱讀：
相关文章