---

無論各種理由，發出交談指令就必然是有最終目的，哪怕你閑聊也是抒發的目的。

無解

---

首先定性，交談是一個多人的活動，對這句話進行分解可以分解出兩種理解。

一，第一種理解是交談是為了滿足個人慾望，慾望即人類七大慾望，也就是七宗罪，兩個人進行交談都是出自想要滿足各自個性化的需求的慾望，相對應的就是兩個人交談是為了他人，為了國家，為了社會的某些事而不是出自個人慾望。

那麼反駁的方式就有很多了，交談可以引申為一切人與人的直接溝通，周恩來說出 為中國之崛起而讀書，這是超乎個人慾望的交談，馬克思和恩格斯對社會的討論，這也是超乎個體慾望的交談，其他例子很多

二，交談是為了個人利益

根據我的分析，說出這種話的人真正的想表達的是一個人去找另一個人交談一定是為了自己的某些利益，說明世界上無利不起早，進而推廣自己人性本惡的觀點，那麼很簡單，很多交談本身只是簡單的信息交換，帶不上利益牽扯。

三，廣義的個人目的，可以理解為個體思想，一切交談都有起始，無論是為了信息交換還是打發時間的閑聊還是對某件事的探討，本質上確實都是為了滿足聊天個體的某種需要，即使是對國家大事的思考和溝通，也是出自個體對於國家的責任心和愛國情懷，從這種意義上說這句話確實沒錯。

因此你需要對方給出更多的定語和補充，才能確定對方是否是第一第二種帶有惡意的揣測，如果是就可以使用上面的反駁，如果只是從哲學上探討那麼這句話本質上是沒錯的。

---

首先，人的意識是天然帶有目的性的，人的意識指導人們的行為

根據亞裏士多德的三段論

於是，我們可以推出以下一則演繹論證：

1、人的行為都是有目的的（前提）

2、交談也是人的行為（前提）

3、所以交談是有目的的（結論）

發現沒有，這個邏輯無懈可擊，陳述也為真，所以這論點本身無法反駁，你只能挑對方論證過程的錯誤

---

即便是情緒的排遣、個人榮耀值的滿足，也算是個人目的的一種吧！這個觀點不好反駁。如果從利他，從公共利益的道德制高點來反駁，也是不錯的，例子比較少，也是可以舉出來的。哪個時期都有偉人。

---

那他既然都跟你說話了，你可得好好問問他，到底有啥不可告人的目的。

---

額，其實人們做的所有的事情都是利己的，什麼共贏，雙贏的，都是為了利己行為換個說法

---

「交談」是「為了滿足個人目的」。

分析：（分析就是解構和解釋）這是一個主謂式。是主謂式，然而，實在找不到「交談」和「滿足個人目的」產生範疇覆蓋的方式，而且很雜亂。比如，靠近某人是一種個人目的，那麼交談就可以滿足這個目的；一個人人生目的就是和人聊，那麼「交談」讓他滿足了。等等等，念頭千百萬，讓它全滾蛋，腦袋不是這麼用的。

從句式和內容來看，不存在邏輯技術處理的可能。那就是一本正經的胡說八道了，那就是辯證法；不論是正經的論述，還是詭辯，都是基於心理學認知的基礎上，用語言符號，誘導別人不再繼續這一話題，自己不相信。

有事走開了一下，回來寫不下去了。這個話題很有意思，主要思路是整理希臘以來的辯證法，最後選到黑格爾的《哲學講演錄》；然後結合近現代心理學實驗，反覆驗證，可以搞出套路來的。

---

那就是為了共享，分享。

交談，需要二個人以上的活動。

當自身有需求時，就會找另外一個人來交談。以尋求需要的點。

比如，精神愉悅，得以共鳴。

迸發火花，得到靈感。

追求物質，得到物質。

如果不交談，爸媽不知道你心裡想要什麼。

如果不交談，外人也不知道你的需求是什麼。

一般大師級人物極少交談，

所有出家人都是一人自對天地間，甚少交談。即使交談，也是自己和自己交談。

自身無所求時，無需和外界交談。

只有外界對你有所求時，才需交談。

每次去廟裡燒香拜佛時，

佛祖從未應我一句，

因果際會時，全憑自我的理解。

---

子非魚安知魚之樂？子非我安知我的心？你只是以俗世成見功利眼睛去看，什麼都是功利，什麼都是目的，萬物皆有靈，萬物皆有言，你聽，秋天的落葉也再和你說再見，水裡的魚兒也再和你說自由，你看。我就是天上的雲，這水裡的魚，我漫無目的。

---

看交談定位屬於哪個層次

如果僅僅是基本需求，如同喫喝拉撒睡，

即我們所說的無營養談話h那確實只是滿足自己，因為它不會給對方提供有效信息與幫助

反之，則是互惠行為

---

不用反駁啊。

和別人交談我是為了得到知識，就是為了滿足我的個人目的。

---

我覺著可以從這個點入手：「交談」

最好隊員一起摳一下交談的定義和範圍，確定下來到底什麼叫交談，是會議室裏的爾虞我詐嗎？還是好友之間的閑聊？搞清楚這一點之後再看個人目的應該會清晰一點

---

推薦閱讀：