不可知論支持不可知論嗎？
突然懷念高中的同桌因為絕對真理存不存在而爭論了兩天（課都沒有上），但我支持不可知論（也就是沒有絕對真理或者人類不可能覺察出一點絕對真理的表皮），同桌就用這個題目來反駁的體無完膚。而絕對真理存不存在？在這個問題它本身就回答了自己。
請問知乎大佬們這個問題該如何解決謝謝了，由衷感謝，真摯的謝謝了。
不可知論所說的認識對象是客觀外在事物，而反駁方的認識對象變成了結論自身，針對結論沒有能否認識的判斷，因為結論本身就是認識，結論只有正誤的區別。針對外在事物纔有能否認識的判斷。人的認識能力是有的，但人的認識能力能否認識事實纔是不可知論討論的領域。反駁方在討論人有沒有認識能力，而不是討論認識能力能否認識世界。
不可知論討論的是人類能否對外在事物進行認識，而不是能不能對命題進行判斷。
「不可知論」本身屬於後者。
未經證實的假設，能支持假設之上的更多假設嗎？顯然幾乎不可能。
作為一個民間哲學愛好者我只能大概說說，理解多少看你自己。
如前面人士所說，不可知是指物體自在的不可判定狀態，這是針對思維的經驗認識而言的，來源就是康德的二律背反，認識不能作為知識的基礎，思辨不等於客觀本身只能陷入背反。但回到原題你的思考方向是真理的可知與不可知問題，也就是思維是否可以到達全知？黑格爾認為經由反思辯證法絕對理念會與絕對精神同化，但是我想說任何人成不了上帝，所以盡知是不可能的但也不是不可知。經由此回到不可知論是否支持不可知論中，其邏輯關係就是物自體作為不可知的代表是否可以把持住不可知這一特性問題，那麼從科學上而言我們始終沒有找到上帝粒子所以全知是不可能了，但並不妨礙思維對世界信息化的鏡像仿造，以思維可知的形式刻錄世界的信息，通行即是真理而非可知纔是真理，活著的人遠比看著的人真實。
不可知論和絕對真理不矛盾，不可知是指人的侷限性，絕對真理是超越人的客觀存在。
另外，不可知論就是一個絕對真理嘛
絕對真理不等於終極真理，終極真理指能包含一切凌駕一切的最高最大真理，這個纔是不好說是否存在的
你覺得自己睿智就是真的睿智嗎？
沒有絕對真理、有絕對真理二者都是可知論，正如有神論、無神論二者都是可知論，不可知論是不做肯定，也不做否定。
列寧好像說過不可知論就是遮遮羞羞的無神論，這句話很尷尬，別人若是反問一句，是不是不知道有沒有絕對真理，就是沒有絕對真理？列寧主張理性主義，強調唯一真理性，自然會堅決地搖頭吧。
至於支不支持的問題，關鍵是看你怎麼定義這個「支持」，如果支持是唯一正確，那肯定是不支持。如果支持是多元共存，當然【可以】支持。
絕對真理是存在的。不僅一切完美屬於絕對真理，一切不完美也都屬於絕對真理。不錯一切都是絕對真理，不要思考，人類一思考絕對真理就發笑。不要定義，評價絕對真理，只要讚美，臣服。雖然絕對真理也不在乎你那點讚美和臣服。如果我做一切絕對真理都不為所動，不增不減，不垢不凈，萬物一切不曾動過，那麼跳樑小丑的思辨爭論有什麼意義？不錯跳樑小丑也是絕對真理！這樣你就有絕對的自由和絕對的責任了。
推薦閱讀：
