關鍵在於打不過。

少數服從多數，本質上就是多數人能打贏少數人。

一般來說不用打，大夥能比較直觀感受到這種實力對比。

如果少數人能掌握更強大的暴力，那麼少數也能讓多數服從。

而暴力基於於生產力，所以就算在一定時間內，少數人能通過掌握更好的科技，或者更有組織性之類的東西，得到更強大的暴力。

但是隨著科技擴散等情況，這些少數人最終還是會失去他們的優勢。

如果「少數服從多數」這個觀點正確，一些國家就不會採用兩院制了。

以美國為例：

眾議院是美國的下議院，美國各州在眾議院中擁有的席位比例以人口為基準，但至少會有一名議員。院內議員總數經法律明定為435名。眾議員任期兩年，無連任限制。

參議院是美國的上議院，美國各州在參議院中均有兩位議員作為代表，與各州人口無關。全院共有100名議員。參議員任期為六年，相互交錯，每隔兩年改選約三分之一的席位。

少數服從多數的前提是多數尊重少數。

能理解這一點，才能正確使用「少數服從多數」這個原則。

分情況：

1、假設多數的目的是為了掠奪少數，比如納粹掠奪猶太人，常春藤打壓亞裔，這肯定是不正確的；

2、假如多數的目的是為了避免更大的損失，比如救生艇人已經滿了，這時再從水裡救人只會翻船，那少數服從多數就是最不糟糕的辦法。

哈哈，瘋子又來啦！

其他回答都在「政治哲學」的範疇內討論該議題，我就不說了，我從「形而上學」的角度講講。

（我幾乎不在知乎上討論政治哲學，因為簡直就是槓精的重災區。。。這渾水我不淌2333）

首先我們必須明白一個大前提：

「政治」本就是個錯誤，「制度」只是無奈的妥協。

兩者自出生起就無「正確」可言，只有「錯」和「更錯」的區別而已，我們一般對「錯得沒那麼多」冠以「正確」二字。

其根本原因是人性的缺陷，只要是「人」就無解。

你也貪婪，我也貪婪，你也自私，我也自私。然後你我打了好幾波之後發現成本實在太高，於是乎為了避免兩敗俱傷，就設計一套「制度」，並用「政治」來運作。

這就叫「無奈」。所以不要妄想用制度來解決人性，制度是人性的結果，而不是原因。

對人來說人性本就無解。

因為你我都認為「我是我、你是你」，你不會認為「我是你」。這種先天的「割裂」，使得你對我的「認同」永遠低於你對你自己的「認同」。

「自私」變應運而生。

「割裂」也導致，「我擁有了某物」等價於「你不擁有該物」。這就使的「分享」一開始就不成立。

「貪婪」便應運而生。

讓我們回到原問題：「少數服從多數是正確的嗎？」

答：不「正確」，但我們沒有辦法。

因為「少數服從多數」就是多數人「暴政」（tyranny of the majority），對少數人的暴政，二者是等價的。

儘管我們可以用些手段，比如說「憲法」，來保障人權，但是這種保障無論如何都只是對「最低限度」的維持。

憲法本身同時「認可」暴政和「減少」暴政，只是使「暴政」不那麼「暴」而已。

所以結合前文中「人性的缺陷」，我們就知道：

暴政是不可避免的

只能減少和轉移。也就是說：「大家都是壞人，誰都沒好哪兒去」。

解，有且只有一個：

「人類滅絕」或者說「人不再是現在這種人」。

得分情況。

「少數服從多數」的適用範圍本質上是一個許可權問題，它反映了在自身所在羣體的公共事務中，每個人的權利都應該是平等的，羣體的走嚮應當取決於羣體的意志。

知乎學生比較多，我就以學校作為比較安全的例子好了（這裡假設沒有校方等強權的存在）——

你們班選班長，應該怎麼選？顯然是投票選舉吧？倆候選人一個30票一個20票，那必然是30票當選，因為這是你們班集體的意志，那20個人只能認栽，等下一屆再努力。

如果你們的班長沒有代表你們的集體意志，反而試圖凌駕於你們之上，要求你們做這做那，那麼這種無權力的義務必然會引起你們的抵制，這就是當初北美13殖民地的「無代表，不納稅」運動。

但是相反，如果不是真正的「集體事務」，「少數服從多數」也就不再成立了。

還是這個例子，校學生會老大決定讓全校同學都剃光頭，25個班裡有24個都被迫剃光了，就剩你們班還在負隅頑抗，這時候老大過來要求你們「少數服從多數」，這合理麼？顯然不合理，因為剃不剃光頭是個人權益，而非集體事務，不應由「多數」來強壓，更何況，剃光頭其實不是集體的意志，而是領導的意志。

所以我們看出，「少數服從多數」本質是集體意志對真正意義上的集體事務的控制權，「少數服從多數」在這個範圍內成立，在這個範圍外不成立。

這個問題，其實西方人早就思考過並解決了。

在公共領域，少數服從多數是正確的。在私人領域，少數服從多數是錯誤的。簡言之，公域實行民主（少數服從多數），私域實行自由。自由的界限由法律約定，而不是行政命令。

所以根據這個原則，多數人的暴政被有效避免，個人自由得到保證。這是文藝復興後，工業革命興起的重要思想基礎。

繼續拓展，那麼知識類的呢？普遍理解這是公共領域啊。可真理往往在少數人手裡。怎麼辦？

好吧，那就對公共領域做個界定，涉及公眾切身利益的實際事務領域，而不是意識類的領域。公有的知識（也有私有的知識）領域，屬於意識類的領域，實行自由原則，而不是少數服從多數。這也經歷了一個過程，相關的例子布魯諾、伽利略大家都知道。那麼，這就確定了自由的另一個範疇：思想領域。思想自由就此誕生，作為衍生物就是言論自由、出版自由等等。

話說起來簡單，可有時公域和私域不會分的那麼清楚。比如要修條路，從你家房子經過，要你拆遷，你拆不拆？修路是實際的公共事務，可房子是你私有的，拆房等於侵犯了你的私域。這時公域和私域發生衝突了。怎麼辦？經過不斷實踐和摸索，以及歷史上的諸多教訓，逐漸形成了這樣的原則：兩者發生矛盾的時候，公域不能侵犯私域。這就是產權保護制度的形成。回到修路的例子，作為修路的一方，必須給出你能滿意的補償，你才會同意拆遷，這就是向私域讓步，最終達成妥協。如果某種原因，你不接受任何補償，那麼只能是修路的一方改變方案，而不是強制拆遷。為何這麼做重要？因為這是共同體構成的認知底線。使得社會更多的人認同目前的秩序，這是社會生態的穩定。社會生態穩定是社會秩序穩定的前提。社會生態失衡到一定程度，社會秩序穩定也維持不住，強行維持，甚至會破壞基本的社會正義，加劇社會生態的失穩，導致秩序穩定更加脆弱，這就是一個正相關的反饋關係。

這是校長觀點。

提問

資本家人數佔多數嗎？

少數服從多數的真正意思是：

多數人裏的少數人服從多數人裏的多數人。

少數人裏的多數人服從少數人裏的少數人。

多數人服從於少數人。

為了方便理解，大範圍意義上的多數少數已標黑。

少數服從多數，不是指當少數人和多數人發生利益衝突時，只能放棄少數人的利益，維護多數人的利益，而是指把主要力量用在多數人收益的層面，但依然不放棄少數人的利益。

比如主要力量用來搞基本建設，但要有盲道、殘疾人設施。

比如主要力量修幹線道路，但對於老少邊窮地區依然不放棄。

比如主要力量放在普通類型招生，但也有三大專項。

首先要讓多數人有發聲的渠道，

然後讓代表多數人的人滾蛋，

這個問題纔有討論的價值。

否則這個問題可以叫「少數人應該服從代表多數的一小撮人嗎？」

價值觀這個東西太過於主觀，沒有正確與否。

少數服從多數，如果說一個集體因為這個觀點走到一起，那麼這個集體擁有集體主義的價值取向。而與之相對應的是個人主義。

個人主義和集體主義沒有正確與否，兩者也並非完全對立。現實中的一個集體的價值取嚮往往介乎兩者之間，可能會略微傾向一邊。

兩種價值觀各有優劣。

集體主義集體相較於個人主義集體擁有更高的組織度，抓住主要矛盾之後解決問題的潛力不可限量，但整個體系的反應速度可能會相對較慢。

我一直傲慢且堅定地認為：大多數人並沒有資格決定集體的意識——即讓少數人服從他們。

只說個人思考。

其實我國古代封建社會，幾乎沒有過這種「少數服從多數」的先例，這種思想也起源於西方崇尚「絕對民主」、「平權」的社會。

像中學課本里有提到的雅典城的民主，像中世紀末期，歐洲部分國家的等級代表會議，再到今天的「總統大選」、「公投」……

可以說，西方在很多地方是真正貫徹了「少數服從多數」這一原則。

然而，卻鮮有人真正思考這一原則背後的內涵。

西方學者中，只有極少數人明確意識到了少數服從多數並非「當然」合理、正當，其中最為魁首者當推盧梭，沒錯，寫《社會契約論》的那個大哥。

《社會契約論》裏，有這樣一段話哈：

假如根本就沒有事先的約定的話，除非選舉真是全體一致的，不然，少數人服從多數人的抉擇這一義務又從何而來呢？同意某一個主人的一百個人，又何以有權為根本不同意這個主人的另外十個人進行投票呢？

有點拗口，「這一義務從何而來」與「何以有權」兩點，直指問題核心。

在盧梭的解釋裏，有一個對此原則合理化修正，大概意思是說：我們能允許「少數服從多數」這一原則成立，前提應該是有一次決議，讓所有人都同意這件事。

其實單純從這個理論看，是沒有問題的。

不過代入現實，你會發現，從雅典大會開始，這一前提就沒有明確實現過。

換而言之，這一推演，只要放在羣體裏，就沒可能成立。

絕大多數人都是先入為主地被灌輸一個統一的觀點：少數服從多數是民主自由。

少部分覺得不合理的人，很難有反抗的機會，而支持者不給反抗者機會的原因，則是已經被默認的「少數服從多數」的原則。

用求證的東西自證，堪稱左腳踩著右腳上天。

而步入資本主義社會後，階層的分化，導致這個原則應用，出現了微妙的變化。

試想，你作為決定權的參與者，當兩者不可兼得，你會投票給對自己有利、對集體略有損害的選項呢，還是會投票給對集體有利、對個人略有損害的選項呢？

大部分人會選前者，少部分人會選後者。

人性使然，除非到了存亡危機，否則大面積的自私是無可避免的天性，你我都是這樣。

甚至很多人，是看不到對集體略有損害的點在於何處的。

在這種原則（這個時候的原則已經演化為制度了）下，很容易會出現一種人，為了獲得「對自己有利」的選項，提供出一種能讓更多投票者「傾向選擇」的選項。

嗯……我說的就是某（些）國家的總統選舉制。

從zz上看，這種民主的根基，就是建立在「只是看起來民主」的默認前提之上的，有點離譜。

真正的民主，是要能聽到不同的聲音，讓儘可能多的人的利益被實現。

不過呢，需要為「少數服從多數」正名的一個點在於，它存在起初，是用來反抗「集權專政」和「皇權神授」的。

最早的希臘人，是採取抽籤來進行決斷的，他們認為抽籤是遵循神的旨意。

部落裏的大祭司，曾是地位堪比族長的存在，大家都指望著他來解讀圖騰的指示呢。

皇帝就更不用說了，都說自己是天命之子，更是選出來一些上聽天意的祭祀官。

像人盡皆知的文藝復興，能出現就是因為，宗教利用神權控制了人們的精神世界，來滿足少部分人的私慾。

大多數人的利益不僅得不到保證，而且還成為少部分人的私利來源，這個時候，「少數服從多數」無疑是具備先進性的。

19世紀中葉以後，西方很少有人再去質疑民主的前提，或者徹底否定它的合理性，而大多將目光轉向問題本身以及解決方案。

畢竟，這是他們抗爭的勝利戰果。

當時代發展，我們必須要承認，能具備高瞻遠矚眼光的人，終究是極少數。

可這類人做出的決定，往往更符合集體的利益——奈何愚民大眾難能領會其中深意。

在我國，總有些人強調，自己被頻頻代表。

殊不知，如果讓每個人都有資格參與決策，很可能是一件更可怕的事情。

一個多元、開放的社會，是一定要允許不同聲音存在的，可不能因為某種聲音最大，就把它定義為正確。

這就是我堅定反對「少數服從多數」的原因。

比起「服從」，我們更需要做的，是允許「少數」的存在。

少數服從多數，是一種政治利益分配的民主的決策規則，是和平時期的一種策略性的規則。因與科學決策相背離，用在其他方面就是取敗之道。

科學只服從真理，不服從多數也不會總服從少數權威。對於科學真理，尤其是觀念革命的歷史關頭，真理總是掌握在極少數人手裡，這是人類認知的片面性、侷限性所決定的。

在戰爭決策、商業決策等方面，及藝術性強的領域，真理也都是掌握在極少數人手裡的，用少數服從多數都會同歸於盡。跟隨一個英明的決策者，是人生和事業的幸運。

科學與民主，德賽二先生，人們總是幻想著魚與熊掌兼得，卻有著強烈的矛盾。奇怪的是，這種矛盾不是有機的矛盾，是由人們的思維的方法決定的，是正確思維方法在人類羣體中的隨機分佈決定的。人類認知和思維的片面性、侷限性是必然的，但其程度及在人羣中的分佈是不確定的，這是複雜系統的特性。

這要在理性人的前提下。

要是西方那種分層次教育下，愚眾裹挾精英，社會會一路退化到原始社會。

顯然不正確，歷史上多數對少數的暴政屢見不鮮，甚至在今天也廣泛存在。

例如：我在班級裏提議：每次考試結束，考試第一名得到一面榮譽紅旗，並請全班同學喫飯。

聽上去「合情合理」，你獲得了榮譽（榮譽紅旗），獲得了實惠（老師家長的鼓勵獎賞，同學的羨慕），你這麼高興請大家喫個飯怎麼了。

同學們大多也都支持這個提案，因為有資格考第一的也就那麼幾個人，大部分人想都不用想，這個提案一通過，大家都白喫一頓飯。

於是少數服從多數，提案通過。

——問題是，考第一那位上哪掏全班的飯錢去？

還可以更進一步，我還能加個補丁：考了第一名一般都會拿到家長的獎勵，經濟負擔並不重。

聽上去更「合理」了吧？

然而「不一般」呢？家裡沒有這習慣呢？貧困生呢？

「不一般」又成了被暴政的少數。

稍微明白點了吧？

這只是個淺顯的例子，生活中「只考慮大多數，少數人完全不管」的現象比比皆是，不單單是政治經濟層面。

但是這並不代表就應該「多數服從少數」了，後者弊端更大。

什麼制度最好，是人類要探索的終極目標之一。

少數服從多數，重點是在尊重羣體意志，而非遵循真理至上的是非對錯原則。

說到底，這只是一種社會羣體生活的妥協而已。

有的人把這句話看作是「多數人的暴政」，然而不說完全忽略了後半句「多數人也要尊重和保護少數人」，而且同樣忽略了打破少數精英壟斷話語權的本意，以及避免因觀點嚴重衝突導致的議而不決的不效率。

「少數服從多數」不是一種觀點，而是一種可被操縱跟虛構的規則，規則的核心不是少數跟多數，核心目的是追求「服從」，沒有「服從」的需要，這條規則恐怕也就不存在了，而如果有迫使多數人「服從」的力量，這個規則就是個笑話。

一個神可以迫使全世界的人服從，一個將軍可以迫使士兵衝鋒。有了力量還管什麼規則，需要規則，大多是缺乏權力中心。

不是，但是在一些情況下，「多數」為了達成自己的目的是會強迫「少數」接受自己的要求的。

推薦閱讀：
相關文章