在此時阻止發國難財 也就是對價格進行限制，將會導致市場供應不足，圖中黑色線代表的就是市場供應短缺。

所以。此時對價格的限制非但沒有幫助更多的人，反而是實際市場供應量小於市場預期供應量。所以我們得到的結論就是，阻止發國難財會讓受害人處境變得更糟糕。

ps

問：那怎麼看目前國家對口罩實施嚴格管控，嚴格限價呢？

答：我國是社會主義國家，我國政府對市場的幹預作用較強，自從疫情出現以來，中央敦促醫療製造企業加班加點生產，這樣的結果就是在短期內，推動供給曲線右移，以對沖限價帶來的影響。 感覺有點像宏觀經濟學islm裡面的財政政策和貨幣政策。

脫離假設談結論都是耍流氓

樓上的回答說國難財能夠刺激供給，能夠抑制囤積，從而達到資源有效配置，這些結論在同質化消費者的假設以及理性人的假設下是成立的。如果每個消費者一樣有錢，那沒問題，價格調控使得最終價格等於居民最高支付意願從而成交。

但事實上，消費者不同質，也不理性。這可能導致支付意願不等於支付能力，同時支付能力足夠強的人依然會有囤積的動機。結果就是富人在國難生存下去，窮人難以生存。

舉個例子，一個人A患新型冠狀病毒肺炎，病情嚴重，但貧窮，沒錢。還有一羣人x患同類肺炎，病情穩定，收入良好。現在有藥品B能夠治癒肺炎，但數量有限。這個情況下，如果還是國難財邏輯，A就掛了。因為雖然A的支付意願高，但沒能力支付，而x們雖然病情還穩定，但都想早點好，自然瘋狂搶葯。

這種情況下，你們覺得受災難的人處境會好麼？至少收入低的那部分人不好。

和看圖說話沒區別。

具體案例，具體分析。

我就看了你截圖的一段。

案例裏這人兩倍價格賣電視機，這次是幾百倍價格賣口罩，能一樣嗎？

拿一個特殊情況下得出的特殊結論，就把它當做放之四海而皆準的真理，不可取。

口罩賣貴了，那我消費能力有限，其它東西就不能消費了阿，我最終的消費肯定是集中在生活必需品中

漲價的好處 1 減少消費者囤積，讓更多人能買的到 2 刺激供應，讓更多資源參與到供應鏈中，產生很多新的供應鏈，快速緩解短缺 3 為將來供應充足後，有些商家商品積壓減少損失

說個簡單的例子: 非典時候，廣東的板藍根暴漲，有廣東人跑到中西部省份採購。如果不讓漲價，是不會有人那麼做的，那樣會虧本

食鹽在3塊一袋纔有人屯，30一袋會少買很多，300一袋基本就沒法屯了。口罩3塊一個，大把人成百成百買，30一個就會按十位數買，300一個就要論個買了。

利益纔是最大驅動力，可以最快時間解決問題。

就看你是要解決實際問題，還是要追求心理上的安慰

狹義來說，國難財指的是超額利潤。任何市場都會自我調節，不會一直讓某一個人長期佔有超額利潤。當有人發國難財的時候，此時市場是寡頭市場，他所賺取的超額利潤會吸引別的競爭者加入，也推動了產量。隨著時間的推移，這個市場競爭者人數增多，變成完全競爭市場，這時候價格就會降低，也就不會有人賺取超額利潤了，即沒人獲取國難財了。

廣義來說，短期是應該干涉的，因為市場到達均衡是有一定時間的，對於疫情來講，單純阻止別人獲取國難財，從而放棄幹擾，帶來負面效果太大