---

李世民沒有篡位，他是發動了政變。

武則天權謀一流，掌控力一流，但是政治水平實在一般，能名垂青史，是因為她是唯一一個女皇帝。

雍正沒有篡位，康熙就是把皇位傳給了他。

朱棣篡位又如何呢？他是明朝最偉大的皇帝，天子守國門。創下了N個第一。在中國歷史上也基本是排名前十的皇帝。反觀被篡位的朱允炆，他有啥？婦人之仁？

真正篡位的是司馬炎，楊堅，趙匡胤這些人。

總而言之，所謂篡位，要看篡位者的能力，篡位後的政績，以及篡得是誰的位。如果篡位者夠強，遠遠比被篡位者優秀，那麼是否篡位就顯得不那麼重要了。

---

有這麼幾點原因吧。第一自身能力強大無比。數數中國歷史古代能篡位成功的人就寥寥無幾，估計兩隻手就能數的過來，沒成功的估計不知道死了多少，你也不知道也不關心，誰會關心失敗者呢，所以能叛亂成功的本身就是能力，運氣，時世等各方面條件綜合到一起的因素，這其中叛亂者本人的能力和野心起到重要作用，叛亂者當時所處的地位置是關鍵因素，能成功的都是能力超強的人，比如在大一統王朝中王爺造反成功的唯一人朱棣。第二，叛亂者成功後因為得位不正，為了表明自己的正統性合法性一定會勵精圖治，虛心納諫，任人唯賢，加上本人能力超強，可以使得使帝國欣欣向榮，使百姓安居樂業，文治武功一大堆，，從結果上說明我當皇帝是上天正確的選擇。第三我想說的是能造反成功並出名的人基本都在王朝的前期，此時帝國制度建設不完善有漏洞，王朝運行軌跡還未形成慣性，整個王朝還處在上升期，加上造反者個人能力超強，相互作用，就出現了貞觀之治之類的王朝盛世，反觀在王朝末期造反成功的，如王莽就沒有這麼好的運氣了。

---

最簡單的回答，因為篡位和名垂青史沒啥必然聯繫。

---

我舉個現實點的例子。你和人有矛盾，你向別人轉述這個矛盾時會怎麼說，一定是我怎麼怎麼善良，對方怎麼怎麼欺負我吧，不會說我怎麼怎麼壞，之所以有矛盾就因為我愛欺負他吧（沒別的意思只是個例子）

---

雍正是遺詔合法繼位的！李世民是李淵下詔封的太子，然後登基，也是合法繼位！

---

其一:帝王篡位與否與我們屁民沒有一毛錢關係，但是一年徵幾次徭役，收多少稅，能不能打過蠻族，這些是與我們息息相關的，所以評價帝王不以如何登基為準，而要看他們推行的政策。否則歷史上除了黃帝及其後人，其他天子都是篡位的亂臣賊子，這樣就陷入歷史虛無主義了。其二:這幾個皇帝性格政績有很大差距，不應該一起討論。

---

因為他們的第一身份是皇帝，評價皇帝，疆域，民生，政治三個是硬指標，而這四個人，作為皇帝，無疑是合格的，甚至是讓自己的朝代朝向巔峯

---

有作為的這裡有嫌疑的就胤禛吧？有嫌疑的你還漏了一個趙光義。。簡單，因為這些君主是因為做的好名垂史冊了。做的不好的篡位的多了去了。比如南北朝，比如五代十國。。。比比皆是。。而不是因為篡位所以做得好，二者沒有必然聯繫。

---

充分說明瞭：權力在誰手上不要緊，能讓人民幸福就行。不說了，再說要被喝茶了。

---

這幾個的篡位，只是皇室內部的權益轉移。

然而，於偌大中國而言，皇帝叫什麼並不是關鍵，關鍵是他幹了什麼。

---

很簡單，真實的歷史不是有德者居之，而是有力者居之，而有力者當然是勢已坐大，對手即使擁有名份也難以遏制，既然已經無法遏制那麼取而代之就是必然的結局了。而篡位之名，雖然難聽，但其實亦為逆取的方式之一，更何況相比從外到內、從上到下的改朝換代，篡位者為人所詬病者更多是程序上的不合規而已。既然逆取不易，殫精竭慮，當然更要順守保成，日理萬機了。所以以此上位者戰戰兢兢，如履薄冰，不敢大意，結果自然是做出不凡的功業，如題者所言可以名留青史。而歷史詭譎的是，逆取者可順守之，而順承者卻難順守之。如隋煬帝、明萬曆帝等，因順利承位者，也許在承位之前壓抑了太多性情，亦步亦趨，所以上位後往往恣意妄為，我取我予，如此等等。

---

楊堅篡位，趙匡胤篡位。

湯武革命，為這後面還有爭論是以下犯上的。

《竹書紀年》裡面記載的堯舜又是什麼樣子的？（當然真實性存疑）

伊尹放太甲於桐宮，周公輔政（王莽後面的套路如出一轍，當然這裡不是否定周公），這可都是聖人。

---

簡單問題啊，皇譜不載『皇系外』的人啊 更不載普通人。 就好比你的『家譜』怎麼可能載個『外系』人呢？ 當然 是你的家譜系內的人才能夠『名垂青史』呀

---

他們名留青史的原因不是奪位，而是在位期間有政治成就，他們都開創了一個盛世，如果他們奪位後沒有創造盛世而是昏庸無能，那等待他們的就不是名留青史而是遺臭萬年了。

歷史上有奪位嫌疑的君王多了去了，這幾個是因為有政治成就才沒被遺臭萬年而是名留青史，其他如王莽趙光義之流那都是遺臭萬年的主

---

人品有問題不等於不是好皇帝

---

一句話就解釋了....想過安逸日子的人～是不會篡位的

---