存在主觀殺人故意的情況下，由於以錯誤的方式實行殺人計劃而導致的殺人未遂，是否視為故意殺人未遂？

1、甲誤以為向人體內注射5ml以上空氣會導致人的死亡，於是趁乙熟睡時使用5ml注射器向乙體內注射了5ml空氣。事後，事情敗露，乙未死亡；
2、甲從乙處購買了5g麵粉，乙謊稱是毒藥（但並沒有謊稱其成分），能致人於死地，甲將麵粉混入丙的水杯中。事後，事情敗露，丙未死亡；
3、甲從乙處以高價購得詛咒器具，並深信使用這些器具可以置丙於死地（咒殺）。事後，事情敗露，丙未死亡。

是否以上三種情況均不屬於故意殺人未遂？
如果不是，那麼三種情況的區別在於哪裡呢？

這個問題其實涉及到不能犯和未遂犯的區分問題，關於這個問題，理論界分歧很大，有抽象危險說，具體危險說等等。但是目前就我國而言的話基本還是不承認不能犯，我國理論上把不能犯叫做不能犯未遂，也即把其作為未遂犯的一種表現形式。因此1和2在我國都會按照犯罪未遂進行處理。3屬於迷信犯，各國普遍不作為犯罪處理。

以抽象危險說為例:1中即使事情照行為人的設想發生也不可能致人死亡，因此為不能犯，不可罰，2中如果事情按照行為人設想發展的話是會致人死亡的，因此構成犯罪未遂。迷信犯比較特殊，我暫時沒有看到比較合理的解釋。

第一個是殺人未遂，第二第三是不構成犯罪

應該都不屬於犯罪，注射空氣中，甲存在殺人的意圖，但僅僅存在意圖.可以算是故意傷害吧.麵粉也一樣，這件事和詛咒一事只會給甲名譽帶來損失.因為沒有造成後果——也就算不上殺人未遂.

均應做無罪處理，因為在客觀上不存在現實的法益侵害可能性，屬於手段不能犯。判斷某個行為是否構成犯罪，應先由客觀階層入手，不要被行為人的主觀所迷惑，建議你去了解犯罪構成二階層理論。

不屬於，沒有法益侵害的可能，屬於手段不能犯

不存在法益侵犯啊，當然不構成犯罪。三種情況都沒有侵犯法益的行為發生，所以談不上既遂和未遂的問題。討論既遂，未遂的概念是在法益侵犯的行為產生後（著手）。

謝邀。

故意殺人未隧的含義是「A向B實施犯罪，事情卻因為某種因素（不在A的控制之下），導致A殺人犯罪結果為失敗」。

要達到這種條件，涉及到侵犯對象，使用手段，客觀條件（意識），主觀意識，結果可隧卻未遂（就是說殺人目的可達成，卻未達成）。

構成此條件的因素，是犯罪實施是有可能成功的情況下才有可能被控告為故意殺人未遂。

法學界對此略有爭議，一種說法:不屬於犯罪，理由:所實施的行為客觀上沒有現實可能的危險性，所以不構成犯罪，進而談不上未遂問題。第二種說法，構成故意殺人未遂，理由:行為人已經著手實行，主觀上也有殺人故意，是工具不能犯的犯罪未遂。我認同第一種觀點。