從純軍事角度，沒有任何不敢，就是俄羅斯軍事介入都不怕。

從政治角度，也沒有太大問題，除了敘利亞、葉門等少數區域外，伊朗在中東地區並不招人喜歡。

從經濟角度來講，可能有些得不償失。

不是敢不敢，而且值不值，或者時機以及打完以後對地區政治平衡的影響。川普第一任期之內不會動手的，第二任期最多也只是有限度的報復，前提必須是伊朗嚴重挑釁。伊朗不是伊拉克和敘利亞，作為什葉派，一個正常的伊朗在中東是平衡的保證，如果被打掉了，中東穆斯林就會嚴重不平衡，這是很危險的

中俄歐挖了一個好大的坑，看著已經連跳阿富汗伊拉克敘利亞3個坑的美利堅，眾口齊聲，敢不敢再跳啊？

首先，戰爭作為政治延生，首先考慮的是戰爭的成本問題，就是說用戰爭這種政治手腕解決值不值的問題。

第一，從美國內政上講，首先，美國打伊朗是進攻方，伊朗作為防守自衛的一方，對戰爭民眾支持度上，伊朗先天在本國國內就會有更高的支持力度，尤其像伊朗現在政教合一統治上也比較平穩的情況，不比當年薩達姆的分裂，以及國內少數遜尼派統治大多數什葉派。而且特朗普也說了150人的代價他就承擔不了，不是說美國戰爭潛力，二戰美國是可以維持千萬級別的軍力的，但是和平年代，以及美國孤立主義傳統，像沒有那種珍珠港、911大事件能夠讓美國群眾同仇敵愾的話，美國大兵的人命會非常"貴"，人死不起，超過百十來個人，美國那幫民眾還有民主黨們就可能要到鬧彈劾總統，特朗普是尋求連任的，要打的話，只要有一點點紕漏，現在就有可能會被對手抓住把柄大做文章，及時下一任還是繼續特朗普的政策和伊朗戰爭路線，但競選時確實可以用，特朗普不一定有絕對把握勝算去速戰速決。

第二個，承接速戰速決問題，美國可能打進德黑蘭沒有問題，但一年攻堅戰，十年治安戰。美國人打完了就走扶植親美，還是就地駐軍等扶植政府政權穩固？如果不能穩固，那像反美派（不一定是哈梅內伊，假設就算美國人在初期戰鬥中就斬首擊斃了哈梅內伊本人，也會有其他人出來反美，這個是不可避免的）捲土重來怎麼辦？皇協軍假如被干翻，美國等於白打。

而分析美國打法，第一波先戰斧洗地，隱身機補刀，摧毀伊朗防空力量後再大規模轟炸基礎設施，但看伊朗這種體量，且民族信仰單一，光空襲不可能打垮，那就必須得登陸作戰，伊朗多山地，大規模機械化部隊能不能鋪展開不說，伊朗也不會傻到和美軍這種大國陸軍面對面大規模兵團硬剛，說不定就效仿塔利班，象徵性抵抗，然後保存有生力量和你打游擊，這一打就容易陷入，有了俄羅斯或者東方某集團的源源不斷的支持，游擊戰可能就變成真泥潭了，而不是像薩達姆或卡扎菲孤立無援那種。現在的國際形勢可比那時要微妙的多。而伊朗光腳不怕穿鞋的，捆綁攻擊，說不定還有核捆綁，他們可宣言過是要把以色列從地球上抹掉的，還有各個國家美軍基地，甚至歐洲，對於亡命之徒做出來的美國能不能承受？加上封鎖波斯灣，對國際影響外交孤立，要知道連日本都可以為這個和美國唱點反調，印度一開始也是拒絕的，牽涉太多敏感神經。況且假如伊朗用導彈飽和打擊，魚雷，或者自殺式攻擊，擊沉了一到兩艘美國航母，那麼那對美軍之形象，地位的打擊可以說不可逆轉的。當然，這是伊朗最好的情況，但戰爭開始前誰都不知道對方所有牌，而且伊朗也可以從其他國家引進先進反艦船武器實驗，只要能削弱美國肯定有國家能做。即使美國能像海灣戰爭那樣打一次跨時代高科技戰爭，也避免不了治安戰，不然達不到美國一但開戰的政治目的。

那麼假設下治安戰美國能不能交給別的國家呢？畢竟利比亞法國等都出了不少力。但是伊核協定被撕毀時，美國的歐洲盟友法德是反對的，英國現在還為脫歐焦頭爛額，就算參戰也是輔助，就像當年聯合國軍還得美國出大頭。而以色列容易引發阿拉伯國家集體反彈，而且以色列國土狹小，能不能吞下伊朗也是問題。再說沙特王爺軍，一個胡賽就搞得頭大，而且像土耳其吞併可能會影響地緣政治，就不一定會聽美國的了，更何況美土還有過節。那麼治安戰像俄羅斯之於車臣之慘烈，就算美國於反恐戰爭已積累大量經驗來看，現在阿富汗都要和談了，而塔利班並沒有肅清掉，勝利的沒有了薩達姆的伊拉克還是令其頭痛至今。之於伊朗，或許一不小心，就一如越戰了。

而越戰對整個美國社會的影響是非常深的，越戰泥潭的陰影深深觸動著美國神經，也使美國人都能將同樣損失不輕，而且錯誤的時間、地點、對手的朝鮮戰爭稱作被遺忘的戰爭(The Forgotten War）（雖然韓戰在美被刻意淡化也有很多其它政治宣傳因素存在，於此不多贅述）。越戰後期，不僅白宮草坪外成天有人示威，軍營裡面，也有士兵往軍官帳篷里扔手榴彈，據說是因為開槍根據子彈編號能查出是誰。特朗普還想靠朝核拿諾獎，要是個搞個越戰2.0，估計就成了美利堅罪人了，這個他自己也清楚。

另外，美國也不會不知道他曾經的強大對手在阿富汗的陷落，加速了蘇聯的解體，原因在於激化了社會內部隱含的矛盾。美國社會從希拉里?柯林頓和唐納德?特朗普的競選開始就顯出了撕裂的端倪，特朗普上台後的履行自己一邊競選承諾，和開嘴炮等行為，也使雙方陣營更加固化。這個是存在一定風險的，就像蘇聯解體的直接原因也不是阿富汗一樣，美國也不一定因為這個解體，但或者像精神病槍手之預備中，也未可知。

作為全球地緣政治的棋手，美國也不可能將目光就偏於伊朗甚至中東一隅，假如伊朗開戰，俄羅斯可能乘機解決烏克蘭問題，中國也可以考慮解決台灣或者迎來另一個十年發展期，這些之於美國是不可以接受的結果，其或遠損失大於伊朗。所以此刻至少目前來看，並不適合美國去打伊朗。當然憑藉絕對實力優勢，美國打伊朗絕對是美國勝，伊朗敗的問題，只不過是輕鬆勝利，還是慘勝的問題。而伊朗問題之於全球地緣政治棋手位置上的美國，尤其一超獨霸的美國，也僅僅是一著而非全局的問題，和伊朗作為棋子角色考慮的是截然不同的，要知道一著不慎滿盤皆輸，是美國和其他國家的國運戰爭，伊朗戰役打不死美國，但不慎重的話就可能導致美國輸掉大國博弈的國運戰爭，這是特朗普不能承受之重。只要考慮到了，美國就會慎重，除非特朗普不理性，但他這次確實懸崖勒馬了，或者如將領不受控制，民眾狂熱，薩那熱窩類似事件突發，那就是不能預測範圍內的事了。

綜上，歸結起來說打伊朗一事應該不是美國敢不敢，而是願不願意，或者能不能現在打的問題。用我國的話來概括：就是現在不願打，不想打，但必要時會不得不打。當然，當下的美國宣傳機器是不會有這種畫風的，這很不美國，也很不特朗普。

真敢，就是犯的上和犯不上的關係。理論上我還敢刺殺美國總統那。

如果「全球鷹「無人機沒被伊朗打掉前，

美國還是比較自信的。

然而牛逼哄哄的無人機被人家輕鬆打掉了，

這就尷尬了。

特總說了，我這人心特軟，因為考慮到一顆倒蛋下去要死150個人，所以臨時決定停止發射。

多好的總統啊。

敢字有很多含義，一層意思是說美國是否有膽量打伊朗，還有一層意思是說美國是否會付諸實踐真的打伊朗。

如同問我敢不敢為了8000萬美元刺殺特朗普，嘴上雖然說敢，只是思想上的敢，付諸於行動敢嗎？到了美國買把AK47去白宮門口逛游？當然不敢，FBI的WARNING如果不是在片頭看到，而是現實中耳邊聽到，還是挺可怕的。更何況刺殺特朗普成功的幾率太低，即使敢付諸行動也毫無意義。

而美國打伊朗，如同特朗普打算定點清除蘇萊曼尼，有膽子幹嗎？幹了嗎？幹了，不光是幹了，還耀武揚威地向全世界炫耀。由此可見，特朗普敢定點清除伊朗的二號人物。

那美國敢打伊朗嗎？對於男人來說，你定點清除別人老二的時候，再問你敢不敢打這個男人，這個問題就有點過時了，打別人老二的時候自然已經做好了和他干仗的打算了。

除非特朗普腦子秀逗了，以為伊朗有很多老二，所以這個老二對伊朗不是那麼重要，以為哈梅內伊會詛咒幾句就算了，沒想到被打掉老二的男人，會有這麼大的反應。

可是特朗普並不秀逗，至少他身邊有一群智囊團幫助他決策，這個決策代表了白宮相當一部分官僚的集體意見。從這點看，美國並不擔心與伊朗開戰。

因此，美國絕對是有膽量有能力打伊朗的，以雙方武器、人員、作戰理念等方面的對比，這是一場毫無懸念的代際戰爭，保守估計，美國幾個月內擊垮伊朗沒問題。更有甚者，在打伊拉克的作戰基礎上，美國可能創造一種高原荒漠地形作戰的全新戰爭形態。

關鍵是美國是否會動手？目前來看，美國沒有足夠的理由和充分的借口打伊朗，大多數美國人也都搞不懂為什麼要打伊朗，除非伊朗紅了眼復仇，殺了N多美國人，逼得美國除了動手沒有其他方式挽回面子。

所以，美國有膽子打伊朗，但會不會打，要看伊朗的復仇表現精不精彩，不完全在美國。

一本正經的打臉了

好多人說有可能外科手術打一下。

可川普稍微想遠一點，飛機被打下來幾架，飛行員被抓幾個，怎麼收場？

擊落全球鷹已經證明了伊朗的遠程防空能力。

推薦閱讀：
相关文章