將乙撞成輕傷後逃逸，乙因沒有得到救助而死亡，因果關係如何判斷？
產生這個困惑是因為今年複習了柏浪濤的刑法攻略，308頁的例2中，乙輕傷並輕度昏迷，天寒地凍得不到救助後死了，書上說是死因只與後面的不作為有關（阻斷關係）。309頁的例3，甲不慎撞倒乙後逃逸，乙此後又被丙車壓了，無法查明。無法查明應該列舉所有的可能狀況，但在假設乙第一次為輕傷、得不到救助而死時，卻直接說是二因一果（疊加關係）
這讓我很疑惑，我在想是不是因為例2有一個天寒地凍，題目如果沒給天寒地凍的條件，輕傷和不救助（無引發碾壓）一般就直接默認只有疊加可能了？只有在題目告訴有天寒地凍的情況下，才有阻斷？無法查明案中不說，就默認不存在這種可能性？
正當我想著，結果翻過來，又看到了例4，例四中，甲撞死了一人，重傷了一人，還有一個乙被卡在車裡，遭受了創傷，之後，丙又撞了乙。沒有天寒地凍，只有無法查明，而此時書上假設乙輕傷，得不到救助而死，卻又蓋章為是死亡結果只與後面的不救助有關（阻斷關係）。
我現在就真的很迷惑了，它們到底為什麼會產生這麼大的差異，把人撞成輕傷和不救助之間，到底是疊加危險流致死還是阻斷？如果都有可能，為什麼無法查明不列舉兩種可能。
你都說是因為沒有得到救助而死亡，你說呢？
具體你去看刑法第一百三十三條吧。
學法千萬不能脫離實際。
個人覺得柏浪濤這章邏輯不自洽，so……
這個因果關係還是要看具體情況而定。
在具體案例中，我們一般一定要看嫌疑人是否明知，這個是一切推導的前提，就是是否明知發生了交通事故，是否明知撞傷了人，法律法規規定發生事故駕駛人有救助事故傷者的義務，那麼你明知對方受傷沒有救助的不作為，導致後果是死亡，在實際案例中是過失殺人，這個事情有多起判例的。
所以就是是否明知很關鍵，而且還不是嫌疑人是否承認的，是看事故具體情況分析。
所以其他什麼天氣什麼都是次要的分析條件。
別學傻了
介入因素升高風險，切斷因果關係。
共同作用，都具備因果關係。
沒有增加風險，甚至降低風險，不阻斷。
實在沒法理解的時候回歸分則有時候也有助於理解。
還是不懂，看看羅翔講的吧，很清楚。
（個人觀點，很多培訓機構都愛把一個簡單的東西弄的花里胡哨，凸顯自己牛逼，事實上法考要求真的沒那麼高，不用太花里胡哨）
碰撞導致死亡啊。
學了法律不能忘了常識啊！
因為你對後面的例題的歸納不清楚，所以先回答凍死的例題。
既然是因果關係，那麼你要考慮的兩個問題是死因是什麼，加害行為是否對死因製造或增加了法所不允許風險。
第一題的死因很明確就是凍死而不是碰撞導致的人體損傷，所以你審查一下題目就能發現製造凍死風險的不救助這個不作為。
樓主這個問題解決了沒有，我也很疑惑！
推薦閱讀：
