文學和科學相比，的確沒有什麼用處，但文學最大的用處，也許就是它沒有用處，這個沒有用處怎麼理解合適呢？
謝邀
這個問題是想好好回答一下的，首先看看作家們是怎麼說的
周國平「世上有味之事，包括詩，酒，哲學，愛情，往往無用。吟無用之詩，醉無用之酒，讀無用之書，鍾無用之情，終於成一無用之人，卻因此活得有滋有味。 」
莫言「文學和科學相比較，的確是沒有什麼用處。但是文學的最大的用處，也許就是它沒有用處。」
看了很多答主都在批評題主說文學無用是不正確的，但是這句話本身就是有一定文學造詣的莫言說的，也確實值得玩味。
莫言並沒有說錯，中國的近幾十年，文學相比於科學確實顯得無用。這也是身為作家的一種悲哀，另外，莫言說這話本就帶著一定的自謙，這和馬雲說錢沒有用是一個道理。
什麼叫「有用」和「無用」，不能拋下時代來看問題。文學有用從來都是社會穩定繁榮的時候。你可以問問世界落後國家甚至溫飽都成問題的孩子文學有沒有用，他們可能會給你一個白眼，他們眼中食物遠比一本經典著作來的重要。看看馬斯洛需求層次就明白了
生理需求遠比精神需求優先。而一個社會的生理需求能否得到滿足依託於這個國家的生產力如何，科學正是第一生產力。
我們來看看一些文學鼎盛時期：
- 中國唐朝：被稱作「開元盛世」，啥叫開元盛世，那是中國人可以自豪地說自己是大天朝的時代，因為貞觀之治等等舉措，唐朝國力空前強大，正是因為有了經濟基礎，生產力能夠滿足老百姓的喫喝拉撒，詩詞歌賦也開始興盛起來。
- 歐洲文藝復興：文藝復興實質上是一場反資本主義的運動，直白來說就是喫飽了沒事幹搞搞藝術，這一搞就給人類留下了無數的精神財富。看看背景，歐洲人11世紀開始搞資本這一套，資本主義興起過後，經濟開始發展起來，然而人是不會滿足的，肚子的問題解決了，心理就開始產生問題，精神需求與物質需求不相匹配，導致人們反而對生活失望，文藝復興的烈火就開始燃燒起來。
以上兩個時期可以說是文學能夠極盡彰顯自己魅力的時候。來看看中國近代，二戰以後，國家開始發展，發展要的是什麼，要的是工廠，工人，要的是機器，要的是槍炮。在這個時期，很多詩人都「活埋」在了那個年代。海子的鬱鬱不得志很大一部分和當時社會並不注重文學有關。但是這並不難以理解，w革特殊時期以後，一大批知識分子被打倒，可以說文學在那個時候已經發生斷層。但是這種趨勢並沒有錯，正是努力地推動生產力的發展，中國才能崛起得如此迅速。改革開放以後，衛星發射了，火箭升空了，同時一大批新星作家也如雨後春筍一般冒了出來。
文學正在逐漸走向有用的路上
十九大的時候還在說「人民日益增長的物質文化需求和落後的生產力」是當前面臨的社會矛盾。這一定程度說明當前的生產力還並不足夠，偏遠山區，在你看不到的地方，依然有人喫不起飯，讀不了書。但是這並不妨礙我們搞文學，國家對於文化藝術的教育現在包括以後肯定也是越來越重視的。當我們的日常生活需求都得到滿足，看一場電影，聽一場歌劇，讀一讀經典著作也會是越來越普遍的事。這些與文學藝術有關的事情遙遠嗎，大多數人已經身在其中了。回望三代往上，讀書是多麼奢侈的事情，哪有心思搞創作。說文學無用的莫言也正是從那個年代走過來的，精神層次的東西畢竟虛無縹緲。沒有科學技術能提高的生產力來得實在，這是看得見摸得著的。
於社會或者他人無用之物，對自己不一定無用。在某個春天，我荒廢了一個晌午，打著盹兒讀完幾句小詩，此般清歡之味，與科學並不衝突，或許我手邊正有一杯咖啡機沖的咖啡，坐的椅子也是通過人體工學設計的，止住我這有可能的腰間盤突出，手中讀的小詩也通過kindle印入眼簾……
文學無用嗎，我不想知道答案，我更想跟你們談論詩，酒，哲學和愛情……
藉此共勉！
說這句話的人可不認為文學沒用。
——
由純文學上言之，則以一切美術之本質，皆在使觀聽之人，為之興感怡悅。文章為美術之一，質當亦然，與個人暨邦國之存，無所繫屬，實利離盡，究理弗存。故其為效，益智不如史乘，誡人不如格言，致富不如工商，弋功名不如卒業之券。特世有文章，而人乃以幾於具足。英人道覃（E．Dowden）有言曰，美術文章之桀出於世者，觀誦而後，似無裨於人間者，往往有之。然吾人樂於觀誦，如遊巨浸，前臨渺茫，浮游波際，游泳既已，神質悉移。而彼之大海，實僅波起濤飛，絕無情愫，未始以一教訓一格言相授。顧遊者之元氣體力，則為之陡增也。故文章之於人生，其為用決不次於衣食，宮室，宗教，道德。蓋緣人在兩間，必有時自覺以勤勉，有時喪我而惝恍，時必致力於善生，時必並忘其善生之事而入於醇樂，時或活動於現實之區，時或神馳於理想之域；苟致力於其偏，是謂之不具足。嚴冬永留，春氣不至，生其軀殼，死其精魂，其人雖生，而人生之道失。文章不用之用，其在斯乎？約翰穆黎曰，近世文明，無不以科學為術，合理為神，功利為鵠。大勢如是，而文章之用益神。所以者何？以能涵養吾人之神思耳。涵養人之神思，即文章之職與用也。
——《摩羅詩力說》
上文很長，簡短截說罷。
核心內容就這一句話，「文學看起來沒有用，但其實是有用的；文學正因為它看起來沒有專門的用處，所以它才能這麼用」。
其他的都是對這一核心內容的闡釋。這部分不展開了。只談莫言的原話。
——
我覺得這裡的三個「用處」各存有不同的含義。
第一個「用處」的釋義重點是「和科學比」，私心解釋一下，是「文學不需要像實學那樣為某些事物負責」。
第二個「用處」的釋義重點是「對文學而言」，私心解釋一下，是「既然文學不需要像實學那樣，那麼文學能做什麼呢？」
第三個「用處」的釋義重點是「用」，這裡就要展開來闡釋了。
如第一個「用處」的解釋那樣，文學和實學不同，不需要「有用」。這裡的「有用」只是不需要具體負責某項事物，而不是說沒有存在的意義。
然而文學在不需要對某項事物負責的基礎上，她的管轄範疇就變大了。她可以起到更多的作用，它可以不需要以務實為綱，她一下把形而上的、務虛的、浪漫的、許許多多的方面都抓到了手裡（儘管不一定是全部）。
所以，文學不一定需要負責某種事物。如果文學被定死了，必須對某類事物負責，那她的範圍就會收窄，她就不再有目前的地位。
所以這句話以我的理解，本質上是把文學抬到了一個不下於其他學科，甚至猶有過之的地步。我不敢說莫言和魯迅是一個意思（畢竟魯迅有上下文託著語境，而我不知道莫言原話說在哪），但我敢說這句話利用漢語的多義進行過故意的包裝。你看起來是自貶，其實是自誇。
人遲早進土，人活著也沒用
「文學沒有什麼用處，但文學最大的用處，就是它沒有用處」
這不就是典型的自欺欺人嗎？
你就跟他/她說，你這是在自打自己的嘴巴，作賤自己。
我們從邏輯角度仔細分析這段話：「最大的用處，就是它沒有用處」
轉換成數學語言，被改寫為：「最大的用處等於沒有用處」
即
。也就是說，
是一個所有文學的用處的集合，
上的所有元素被賦予全序關係
設
是一個有限多個元素的集合。由於被賦予全序關係
，可得
任意兩個元素
，必有
或
。
由於
是一個有限多個元素的集合，所以必然存在某個元素
，使得對於所有的
，有
，即
，又因為
是
裏的一個元素，所以
，但這與
矛盾，所以通過反證法，我們得知
- 要麼
成立但不存在
，即文學的確沒有什麼用處，但是也沒有最大的用處。
- 要麼存在
但是
，即文學有最大的用處，但是的確有用處。
所以這個問題的命題根本就是自相矛盾的好嗎？各位。
由此還有一個問題，你們認為是哪種情況成立呢？1還是2，我想這纔是最核心的問題吧。
我當然是選1，因為事實表明，文學的確沒有什麼用處。
你把文學和科學放在應用方面，可能是文學無用。但如果把文學和科學放在精神層面，那文學的用處遠大於科學。
我覺得這句話的意思可能是在說，文學其實是很有用的，因為一部好的文學作品能帶給人精神層面的能量是無法想像的，如果文學被有心之人加以利用，試圖來控制人們的思想，那所帶來的壞處是無法預計和估計的。比如那些邪教，無一不是編造出種種謊言來給他的信徒們洗腦。（或許這個例子並不恰當，但是大體是這個意思。）所以現在的文學，大體上都是一些正能量的。基本上來源於我們日常的生活，或者天馬行空的想像層面。不太具有控制人們思想這一行為或者能量，所以說文學是無用的。而科學比如說你會一些化學知識而用到一些不該用的地方，那很可怕。
而且文學相對於我們日常生活來說，既不能直接讓我們喫飽穿暖，也不能讓我們國家更加發達，但是科學可以。袁隆平伯伯的雜交水稻就是科學的力量，科學的用處。這也是文學所不能帶來的。
以上是我個人的理解。
推薦閱讀：
