我觉得应该是值得的吧

至少他们能带流浪猫适龄绝育，这点就很好了

推广谈不上，也可圈可点。

1. 相对封闭的校园和稳定的食物来源会让流浪猫更容易呆在校园里，安全了很多

2. 适龄绝育也避免了过度繁殖带来的问题。

3. 学籍系统挺有意思的，但是打个晶元，挂个gps可能更有用（不过不太清楚国内又没有这个习惯）

值得推广。

大学如果不保护流浪猫，而是保护虐猫者，那这样的大学就该被推翻。

还好没有大学保护虐猫者。

我们小区每棵树都有专门的几家「领养」，负责修剪或者除虫子之类的。我觉得对待流浪猫也可以这样。

许多大学食堂有大量的剩饭剩菜，每天给猫留一口饭是没有问题的。流浪猫和流浪狗不一样，不会主动攻击人，猫也自己「洗澡」不会脏兮兮的，所以流浪猫可以被大学食堂养著。有一些流浪猫存在著，也可以压制老鼠泛滥。做到绝育工作即可，避免猫的过度泛滥。

有了「学籍」，也避免猫受到部分变态虐猫者虐待。起码可以查到有这种事件发生。不然两眼一抹黑根本不知道有猫被虐待了。

有这事儿？如果是真的，我觉得这也是一种人文情怀，值得推广，但不一定用同样的方法，也不一定针对同样的动物。

只要能减少流浪猫狗数量，无论什么目的，什么手段，都是好的。大学校园是城市绿地的重要组成部分，大学对流浪猫狗TNR，对城市生态大大的有好处。至于是否值得推广，只能说愿望是好的，效果难说。

TNR推广最大的问题是成本。一般是志愿者捐款，或者宠物医院免费。北大资源好，再多的猫狗它都搞得定。其他大学就难说了。很多城市二三十所高校，个个这么搞，怕是两下就把羊毛薅完了。

我觉得大学校园控制流浪猫狗，还是得现实点。对少数颜值好的猫咪狗子TNR，可以当招牌，拉赞助。同时减少投喂，领养代替购买。宠物保护组织要控制校园内的投喂点，控制一下同学们泛滥的爱心。很多同学一提起扑杀流浪猫狗，就哭天喊地的。那好，那你们就少喂点呗，少人为干预城市生态。让大自然来控制流浪猫狗的数量，岂不美哉？

北大面积宽广 容纳些流浪猫倒是问题不大 但是些终究是有度的 如果给北大再加100只流浪猫，那就是另一个故事了

说明北大对城市鸟类生态的破坏性极大需要批判

不值得，而且很糟糕。

曾经的北大师生在中国最困难的时候走上战场，为拯救国家和民族，流血牺牲。解放后，许多北大师生投入到国家的建设中，克服种种物质上的困难，为国家发展做出了贡献。

如今建立学籍管理流浪猫，对社会有什么贡献？对学业和国家有什么贡献？对人类科技发展有什么贡献？

就在这几天，美国通过了对中国企业的一系列制裁，对台湾香港指手画脚。颠覆黑白的抹黑我们国家，为什么这么做?

因为这个世界还和几百年前一样，是弱肉强食的世界，谁倒下就成为他国的肥料。

北大忘记了当年流过的血，忘记了我国始终都在被饿狼注视，忘记了危险的气息。

慢慢的开始变得不纯粹，爱猫养猫是个人行为，学校特别是北大这样的学校，应该带头做榜样，让学生认识到社会的残酷，与血淋淋的现实。

瞎搞这种左白的玩意儿，开历史倒车吗？

这个东西看学生自己的心情吧

猫这个东西就算成群结队，一般也不会主动找人麻烦

如果能绝育了，顺带教会他们定点大小便

到是对学校影响不大。

不过你问的是值不值得推广

我只能说不值得

绝育的最终目的是让学校里面的猫都寿终正寝，且无法繁殖，最终灭绝校内野猫

跟抓起来集中安乐死的最终结果是一样的

不过第一种花费比较高，学生脆弱的小心脏比较好接受。

美其名曰人文关怀

呃……

猫协是屁大里「势力比较庞大」的一个组织

这纯粹是一帮闲得蛋疼且精力无处释放的孩子们瞎搞结果玩出名堂了而已

所以根本没有讨论「是否推广」的可能性

——利益相关。我对猫有好感但不是猫协的人，我大哥是猫协元老。我们早已毕业多年。

不值得。

对该大学校园内该类救助行为持中立态度，但国内大学对待流浪动物的整体风气应当是集中捕杀。

从人性的角度讲，一旦饲养人理解「动物即便在我弃养的情况下还能好好生存」，就更加不会考虑养宠物的责任问题，毕竟有人帮忙兜底。同理第三方绝育和第三方协助寻找领养人。

我相信大部分弃养动物的大学生并不是出于坏心眼儿才养动物，宠物被弃养八成是出于缺乏长远打算的天然自私，动物在的时候对待态度都是很好的。正是有这个先决条件在，才能应用捕杀策略反向遏制宠物饲养，将弃养的道德谴责真正转向饲养人的身上，也许这是防止宠物饲养的唯一办法。

如果不考虑动物只考虑人，凭什么大家要为弃养人买单？宣扬这样的行为就是为义务劳动、付出精力合理化。

狠得下心或许能除根，怀柔政策只会让一代代动物痛苦下去（相信来这个问题的人、关注该政策的人也是爱宠的人吧），也平添校园的麻烦和对人的风险。

税前学费就干这个？

快干点正事吧，学点啥不好非学白左那一套。

推荐阅读：
相关文章