單純好奇

誰說世界和平了，中東不一直處於打戰狀態。

首先，關於世界並沒有和平的問題，如其他答主所說，所以我覺得，這個問題更適合的版本是：

為什麼核彈可以保障一個國家的國家安全，而在美國持槍卻不能保障你的人身安全

答案是：成熟的核力量可以實現確保互相摧毀（Mutual Assured Destruction），而熟練的槍手卻不能在人命層面上做到這一點

這是很顯而易見的，目前已知的情況下，一個國家向另一個國家扔核彈，一定會在落地前甚至是剛發射的時候就被發現，然後理所當然地必將遭到核報復。這一方面具體就不多說了，資料太多了。

但是，在美國街頭，一個劫匪突然開槍撂倒你然後搶走你的東西的話，你冒著熱氣的屍體並不會突然暴起掏出槍再把對方給斃了

這就是為什麼槍在個體層面上的威懾力不可能與核彈在國家層面上的威懾力類比

樓上的 @DoomExp 說的很有道理，他強調的是1v1的情況，熟練的槍手可以先發制人而自己不受傷害，但核彈不行。

我這裡做個補充，為什麼槍手敢在人羣密集的情況下開槍？要知道再熟練的槍手也不能同時打倒一羣人。他敢這麼做是因為他知道這羣人都沒有槍。

核彈的威懾在於其隱祕性，而美國法律不允許隱祕持槍

為什麼核彈的威懾在於其隱祕性？試想如果美國知道了朝鮮所有核設施的具體位置，以美國的打擊能力，就不用顧忌朝鮮的核威懾了。如果漏掉一個，那麼朝鮮就會還手。所以朝鮮要做的就是藏好自己的核設施。這對其他國家也是同樣的道理。

美國法律沒有給持槍者隱藏槍的權利。在很多州，個人是不能持有手槍的，即使有手槍，也不能帶出家門。有些州可以帶槍，但是必須放在顯眼的位置。很多州還規定，車內不能放槍。幾乎所有州都規定，公共場合不能帶槍。

所以在公共場合，槍手能肆無忌憚的開槍，是因為他知道只要是合法公民就不會帶槍。

不然他試著去幫派集會上開槍試試，保證他分分鐘變成篩子。

因為國家不是一個人，個人也許會因為某些原因比如反社會人格去自我毀滅，但是國家不可能，國家是數以百萬個個人組成的集體，生存作為生物本能可以壓倒一切。

因為核彈一打就是雙輸，而控制核彈的是極為少數的政治家，我們認為他們都是理性的。

因為持有核彈的國家不會精神失常開始瞎扔核彈

別聽他們扯蛋。。。

這和滅霸消滅一半的人類，保護地球有啥區別？？？

這種思維拓展下去，希特勒不就是有可能同甘地競爭人類和平大使；日本軍國主義法西斯，不是推動了亞洲全面進步？

和平，是人類社會活動中的一種均衡狀態，核彈只是，*目前*這種均衡狀態裡面的其中一個工具。未來非常有可能，沒有核彈，人類也會和平。。。

槍擊案屬於社會治安問題，，，與「和平」是兩碼事。。。治安不好，即便沒有槍，還有刀；美國也有很多「雖然有槍，治安很好「的社區。

所以，政治課告訴我們，思考問題時要：抓住主要矛盾和矛盾的主要方面。

核武國家之間都有完善的監控體系、二次反擊手段和通信方式，槍手之間沒有。

另外，在美國持槍最多的德州，槍手企圖製造大規模槍擊案結果開場就被擊斃的情況還是挺多的。

在美國，任何一個撒比都可以持槍，但是掌管核武器的人還是要經過挑選的，當然現任的大統領是個例外。

庶子不足與謀。

你讓這些庶子去當五常領導人的話分分鐘給你表演全球核戰爭

推薦閱讀：
相關文章