春秋的霸主，盟主就是

中國如果出現了古希臘那樣的城邦，就不會有中國了，參考歐洲。

非歷史專業，隨便答答：
  1. 上面有人說了，平原地形，強大的國家不難統一這一片區域。而且是有邊界的……這個邊界之外就是「苦寒之地、蠻荒之地」。歷史上，漢人幾乎把能耕種的地方都搶過來種地用了。算是外因。
  2. 對大型自然災害的抵抗，興修水利，物資交流……中央集權政權更有利。算是選擇。
  3. 始皇帝奠定了天下概念和大一統的政治體制，真做到了萬世不易。算是傳統。

這個問題好像是高一第一本歷史書，某一課後面的思考題。我記得當年我為了這個問題還專門去問歷史老師。她說：古希臘地勢複雜，城與城之間相隔較遠，山路崎嶇；反觀中國，華北平原一馬平川，只要出現了強國，打下整個中原不是多難的事。
誰說中國沒有？

夏朝商朝就是城邦制

周朝是分封制+城邦制以後就慢慢變成中央集權了。
中央集權在中國出現比較晚，在秦之前中國是分封制的類似與現在美國聯邦模式，州與州直間的關係，即使在漢初也是施行過一段時間的分封制度，可見中央集權制確實經過歷史考驗之後，被選擇的。為何是在秦漢時期才確立了中央集權制度呢？

參考《槍炮、病菌與鋼鐵》所說：

雖然中國的南北梯度妨礙了作物的傳播，但這種梯度在中國不像在美洲或非洲那樣成為一種障礙，因為中國的南北距離較短；同時也因為中國的南北之間既不像非洲和墨西哥北部那樣被沙漠阻斷，也不像中美洲那樣校狹窄的地峽隔開。倒是中國由西向東的大河（北方的黃河、南方的長江）方便了沿海地區與內陸之間作物和技術的傳播，而中國東西部之間的廣闊地帶和相對平緩的地形最終使這兩條大河的水系得以用運河連接起來，從而促進了南北之間的交流。所有這些地理因素促成了中國早期的文化和政治統一，而西方的歐洲雖然面積和中國差不多，但地勢比較高低不平，也沒有這樣連成一體的江河，所以歐洲直到今天都未能實現文化和政治的統一。-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------堯舜禹的部落時期，人類獲取區域劃分是依據河流、山川，隨著技術進步小的河流與山川已經阻礙不了大部落之間的侵併。我們可以看到夏、商的換代可以說是一個現在鄭州的一個大部落侵併了洛陽的大部落，而 商、周的換代，是被源於西安的一個大部落給侵併，文明的中心轉移已經開始從華北平原範圍，擴展到關中地區，此時，太行山與黃河已經不能算作一個地理屏障了。到了東周時期從楚國的快速擴張可以推出，長江、大別山也算不上屏障了。這樣傳統上依據地理屏障分邦的可能性已經不復存在，秦始皇時期可以將幾十萬大軍送到現在越南、廣州。從此後，中國之內處了新疆、西藏、蒙古，再也不會容許兩個武裝力量的同時存在。項羽推翻秦後，施行分封制度；劉邦滅項羽後漢初也是分封制度，但終究免不了內戰。甚至到了明朝小程度分封給明帶來了多次內亂。

所以說，綜合人的能力以及自然屏障的阻力大小決定多少個分邦和集權，君不見，即使是在今天新疆、西藏也不是那麼的安定，還有日本國能存在到現在也是要感謝渤海、黃海，不然在元的時候就被劃入中國版圖了。

這個問題我也很感興趣，回答就當拋磚引玉了。

1首先是地理因素，希臘處在地中海氣候，這種氣候的降水相比季風氣候不適合農業發展。不過更主要的原因是希臘的地形，多山脈少平原，而且陸地破碎分散，有許多的島嶼半島，這樣的地形不適合大規模的農墾，難以供養大量的人口，半島島嶼的地形也非常適合政權割據在戰爭中的防守，導致的結果就是政權根本沒有辦法對超過一定距離的地區進行有效的統治，表現來看就是城邦林立，割據爭鬥。

2生產力原因，我認為不僅僅是希臘，整個地中海文明在早期，造船業不發達導致的交通不便是城邦政治的主要誘因，隨著造船工藝的改善，無論是航行距離，速度都有了很大提升，對統治的政權而言無論是信息傳達還是軍隊投送能力都有巨大的提升，這種統治力的大大提升使得一個強有力的政權能夠在支持下有效的治理更多的地區，城邦這種政權形式才慢慢消失，但在中國大河流域的平原上，上述的交通問題要小的多。

3政治原因，首先我認為，城邦政治和大一統的中央集權制不是對立的左右兩邊，而是進化的先後，城邦政治是較低級的，而中央集權制的國家是較高級的，即使在中國，夏商周時期的很長一段時間內都是可以近似的看成近似城邦制，這和文明的特點或是地理環境沒有關係，單純是生產力和政治水平的發展不夠，所以國家機器沒有辦法統治太過廣的疆域，只能施加有限的影響力，所以城邦政治是最高效的政權形式，等到鐵器畜牧業的發展拉動生產力發展，再加上封建制度的建立，中原王朝才有了拜託城邦制度，嘗試統治更多廣大地區的能力。不過即使如此，在中國長期的封建王朝歷史上，各種地區叛亂割據也是層出不窮，可見封建生產力關係下，想要統治中國龐大的疆域對於中央集權王朝來說並不是一件易事。對於希臘來說，他們的地理環境帶來了更多的阻礙，因此，當我們步入中央集權時代時，他們還需要等待航海畜牧人口等等條件才能開始中央集權的嘗試，因此給人的感覺就是一直維持著城邦政治的方式。

以上都是我個人的觀點，很多地方也有紕漏，歡迎大家指正。

愚見，僅供參考。在我看來，在中國之所以沒有出現古希臘一樣的城邦聯盟，首先來講，是因為農耕文明。中國廣袤而又富饒的土地適宜耕種，因而農民是古代中國人口最主要的組成部分。經濟基礎決定上層建築，因此形成了與農業生產相適應的中央集權制度。其次，是因為宗法制、儒家文化的影響。自秦統一中國之後短短的數年便被劉邦建立的漢王朝所取代。自漢武帝後開始，儒家文化開始成為中國正統思想延續兩千多年，所以中國即便是封建勢力割據的時代，如東漢末年後的魏晉南北朝時代、唐後的五代十國，都是地方割據的中央集權。因此，中國沒有出現像古希臘一樣的城邦聯盟。

希臘地區沒有豐富的自然資源，也就是沒有肥沃的大河和廣闊的平原，那兒多的是連綿不絕的山脈。這樣的地理環境限制了農業發展，通俗的講就是不方便種地，種不了很多地。各農村都是被分割開來的，所以各自為城，建立了許多城邦。但希臘的優勢就是其地理位置靠近大海，方便了與外界的貿易交通，所以即便自己家種不出太多的食物，但可以用自己的特產（如橄欖油）等和別的國家換。同時，大量的外界交流使希臘人的眼界寬闊，知識大增，為其偉大的黃金時代文明打下了基礎。

而中國多平原，這好理解。
推薦閱讀：
相关文章