康熙功勞最大，因為他是第一個開始大規模漢化的皇帝，為後面的統治奠定了基礎，很多很聰明的統治手法也是從他開始弄的，到了乾隆的時候開始成熟。

單論統治手段，康熙&>乾隆&>雍正

當然，肯定有很多人要噴，勸他們一句，正視歷史永遠比忽視歷史有價值，清的絕大多數制度直接沿襲明，這都是有明確資料證實的。

自我吹噓數乾隆

不過以前都覺得是康熙

近年來大家發現 要不是雍正 大清怕不是也活不過百年 這爺三就都是罪人了

創業之主，改革之主，敗家之主，哪個功勞更大？

別看乾隆十全武功，疆域劃線基本還是康熙定下的

康熙，大捍衛者。

康熙的統治背景是滿漢深度矛盾下，明清兩軍剛製造了舉世大屠殺。清軍中的大多數軍隊是漢軍，滿兵順治五年後只剩五萬多點。可不妨礙當時的民族矛盾。

鰲拜在元明四百年圈佔土地的基礎上率旗人變本加厲。更加使當時的矛盾加重了。

少兒皇帝，太后垂簾，權臣環伺，強大的內藩，大分裂，反叛，北方游牧，小冰期頂峰，黃患，黨爭，民族矛盾，階級矛盾，內鬥的軍隊，不安份的外敵。

除了太監和外戚，一切大型考驗全落在他身上，屬實是困局。

他既沒有奮七世餘烈大秦上百年幾代秦王穩紮穩打的雄厚基本盤，也沒有劉邦身邊的兵仙謀神，也沒有李世民亂世之中青年力強，更比不上有紅巾軍頂著元朝的朱元璋。

這次，全天下內奸反賊都是各種旗號沖他來的。

他能戰勝嗎？

事實是康熙贏了，不止是武功維護中國統一。他還廢除了順治的開海，停止了四百年圈地，還地於民，廢匠籍，親自培育雜交水稻，賜江南數學家同進士岀身改變了數學家地位，歷制改為西制，創造了中國沿海炮台防線，制火炮幾十種，大規模推廣了人痘，首次供奉歷代大一統皇帝。

所以康熙大捍衛者的地位是當之無愧的。

當然，康熙時代對民人還是有防備的典型封建社會，貴族在當時仍是超脫存在，他本人雖然試廢科舉，創蒙養齋，也沒有根本改變這種情況。

雍正，大改革者。

古代稅制的改革早在宋朝就開始了，王安石開展了變法。結果失敗了。

後來明朝張居正也推行一條鞭法，他死後旋即又失敗了。

元明兩朝如脫脫、張居正者改革失敗，一來是因為兩代都奉行圈地建皇莊趕殺流民，二來是因為兩代都對下方地主、富商難以管控。三來是用各種籍戶控制壓迫百姓。

康熙將這三條化解，又永不加賦緩和矛盾，晚年試點新政，是為雍正打下了的基礎。但康熙算不上大改革者，因為幾百年前的社會沒有這些缺陷。康熙只能算是改正者。

雍正上台後推行了火耗歸公，攤丁入畝，完成了王張未竟的心愿，這種稅制領先一些西方國家一百多年。他還廢除了賤籍，可能領先一些國家幾百年。我們不妨來假設歷史，奴隸和賤籍在當時的人口佔20%左右，乞丐世代為乞丐，漁民世代為漁民，在順康之前，各種工匠也是世代固定在一個職業上。而皇室，在明末有幾十上百萬。其次是固化的世紳階層。這簡直和種姓制度差不多，農民、勞動強度大的職業、低賤危險的活記、世紳、貴族都幾乎固化。這種制度延續到今天就完蛋了。所以雍正的這輪改革在中國歷史上尤為重要。

還有一點是，雍正大義覺迷錄明確指滿洲是中國一個地方。這和當年五胡鮮卑自稱漢人，金稱北朝，元以蒙古為主不同。徹底將滿洲由春秋肅慎以來的藩屬地位改變了。

所以，雍正大改革者的稱號名副其實。

但是，先進的制度帶來了封建地主階級對農民更深的盤剝，實際是給百姓帶來了先進的陣痛。

雍正也沒有解決八旗生計的問題。旗兵綠營兵做為新的不種地的軍戶，一方面避免了與百姓的直接解觸，一方面實際上消耗大量丁銀，是封建王朝的雙刃劍和吸血蝠。

而且雍正雖然使清朝火器有了巨大改觀，卻使康熙晚年的封閉情況更加擴大，造成中國開始走向封閉。所以其只能是大改革者，而非大開放者。

乾隆，大奠定者。

乾隆即位後廢掉了士紳一體納糧。因為這種先進的制度實際使士紳更加壓迫百姓，造成了社會暫時不穩定。

他規划了全國炮兵統一編製、炮製，加大了火器列裝率，平掉了準噶爾，徹底解決了游牧民族的致命威脅。他奠定了近代中國版圖，將封建中國歷史災害最多的時代打造的治下人口空前，經濟規模空前的時代。將宗藩制度達到空前，可稱為大奠定者。

也正是他，倒退了康雍以來大力重用漢臣的趨勢。他本人為了維穩大興文字獄，製造各種冤案。他無法接受拜上帝而不讓拜牌位的傳教士，也就打消了傳教士向中國傳播科學的動力。他還進一步縮關，雖然一定程度保證中國不受覬覦。但是，先進產物的流入也被大程度阻礙了。

人口大國的地位不僅沒有促使國家科技進步，反而讓人們認為人力足夠，沒有動力去推廣發現科技。

馬戛爾尼訪華，他一方面否了英人想佔中國沿海島嶼的狂妄要求，一方面否了英人的先進技術。他本人見識過燧發槍，卻固執的相信這玩意兒和幾十年前的大火繩槍差不多。這種老年人的經驗說，老人治國的弊端非常明顯。他治下貪官規模空前，岀現過甘肅官場集體塌陷的奇觀。

當然，乾隆也絕說不上是敗家子，這個國家怎麼說在他手中沒有到敗掉的地步。

清朝最大的基本盤就是關外，關內外的人不受調動是嚴格禁止流通的，實際上和明朝的籍貫流動限制是差不多。但目地在很大程度上是為了保證關外王公的利益。這種情況下，乾隆明明知道，還是默認把流民放出關外。而不是像自古一樣將流民趕殺掉。

有人說乾隆國庫不盈，他為民生五次豁免全國農稅，這筆錢如果不免，恐怕也能攢個一二億兩，留個好名聲。

所以，乾隆也只能是個大奠定者。

站在清朝角度，我個人認為清朝第一皇帝是多爾袞，沒有他抓住極短的入關戰略機遇期，也就沒清朝了。而且黃太吉死後政局不穩，是存在濟爾哈郎聯合豪格控制順治，直接跟多爾袞兄弟翻臉內亂的可能性的。多爾袞控制住局勢，抓住機會入關，完全稱得上是大清第一皇帝。

康雍乾三者很難說誰好誰壞，康熙的主要功績是給予這個立國合法性很低的王朝以合法性，雍正則是拔高他的合法性，乾隆則是讓這個王朝能夠在千年之後，可以在史書中冠以「偉大」（假如中國依然統一延續）。