我之前恍惚看見過有一個人說道金斯。說道金斯不承認無神論必然導致道德相對主義，但實際上哲學家都公認無神論一定會推導出道德相對主義。

到底有這麼個所謂的哲學理論嗎？我完全不懂。

但實際上哲學家都公認無神論一定會推導出道德相對主義。

我印象中並不是的；對哲學和倫理學不熟，下面很可能是錯的

一般而言，倫理學需要掛天鉤，作為體系構建的起始點。

宗教下的倫理學一般把天鉤掛到神和神的啟示上，或者是對神的啟示的解讀上；但是無神論情況下沒有神，但是依然可以掛天鉤，比如一系列構造原初社會的方法來為自己的倫理體系背書。（另外一種不流行的天鉤掛法是假設人有人的本質，然後天鉤掛在關於人的本質的假設上）

如果是原初社會這類天鉤派生出來的，我並不認為這屬於道德相對主義；雖然使用原初社會的討論會承認文化等非普世因素的影響，但是這些影響的估計依然屬於掛好天鉤之後的分析；這類似於新約時代掛好「肉體不能污濁人」的天鉤後對食用一些舊約時代被禁止的食物的解釋。

總的來說，我認為只要能夠不把天鉤掛到非普世（或者更適合說 偶然/非必然）的因素上，那麼就不太好說這必然導出道德相對主義。(雖然比較好奇能不能把天鉤掛在後驗必然的東西上)PS：可能社群主義會把天鉤掛到非普世因素上，但是我更加不熟悉了

第一，哲學以西方為主體，自羅馬後期到近代，西方几乎從來不是世俗社會。直到目前，美國總統宣誓還要按著一本書，國歌還有宗教辭彙。而且，目前的歐美世俗社會，有崩塌的趨勢。

第二，之所以認為無神論導致所謂道德相對主義，那幾乎默認道德是後天的、脆弱的。事實上，即使是什麼都不懂，殘忍殺戮的原始人，也具有一定的善惡觀。如果有一天世界末日，法治和宗教一定先於道德而滅亡。

第三，無神論下的道德，更加順應人類本性，因為人性與獸性本來就有區別，默認人類為理性人或者獸性人，其實是過度簡化了複雜的人類。

第四，通過終極審判、因果報應，得到的不是道德，本質上還是一種酷刑恐嚇下的順從，一種斯德哥爾摩綜合症，一種對造物主的奴性。這種所謂道德，很容易扭曲成可怕的東西。

第五，我一直認為，哲學邏輯比觀點重要，那些觀點還是省省吧。哲學作為最古老的學科之一，已經被架空了，哲學應該勇於承認這一點。

並不會。道德相對主義只是在說不存在objective moral truth。與其相對的道德實在論（moral realism）強調的是我們的道德知識和道德判斷，是獨立於我們的perception存在的。比如說我們都會覺得亂倫、殺死小孩等等是不道德的。但是道德實在論也不需要objective moral truth是上帝（雖然它很可能就是），它可以只是一個在人類認知範圍以外的東西。比如說康德的the thing in itself。你完全可以做一個無神論者的同時做一個道德實在主義者。

Moral realism是個很玄學的東西，承認有一個objective moral truth其實需要一個epistemological commitment，即我們人類的cognitive capacities可以讓我們detect到它。但很明顯，如果我們同樣相信進化論的話，這兩個事情是很矛盾的。自然選擇選擇的是能帶來reproductive success的traits，從表面上看這些traits似乎和moral truth沒有太大關係。比如說，你的祖先A會打獵，而你的祖先B只會在洞穴里躺著思考哲學問題，那很顯然最後被選擇的肯定是A。這樣的話，人類的cognitive capacities只能支持我們來獲得reproductive success，而我們也不能說我們有天生的能力來做道德判斷，或者獲得任何道德知識。

當然還有一些很具體反駁的細節，道德相對主義還有實在主義也分很多種，作為一個才疏學淺的虛無主義者我就不寫了。。

無神論會導致道德相對主義，沒錯，因為人在現實角度都是主觀的，看待事物的方向都不同的，而有神論帶來的絕對判決，則有不容改變的道德準則。但有神論也會出現相對的道德，因此形成各種教派分歧，但在單一教派內部還是道德絕對的--如果有分歧多半就分裂出去了，所以無論是否有神論，道德都天然是相對的。

先說哪些哲學家公認了「無神論和道德相對主義的必然性」這一命題吧，然後再討論這個話題。（不要亂扣帽子，韓春雨還說有人重複出實驗了，人在哪兒呢？）

或者。。。你先查查什麼叫「公認」。

或者換句話說，有神論（一神/多神/泛神）一定不會導致道德相對主義。（等價命題）哪些哲學家或者研究者公認了？ 印度教和基督教的信眾都有同樣的道德（在只信奉一個教的前提下），你認為是這樣嗎？
我是無神論，我覺得讓人類更好的存活下去就是人類的絕對道德。 而且我認為無神論和這一道德沒有衝突。
推薦閱讀：
相关文章