放眼當今世界，實施傳統君主制的國家，在政權穩定和經濟發展上似乎並沒有明顯落後於所謂民主國家，更不要說那些君主立憲國家。

反而一些打著民主共和旗號的軍政府國家，政權是最不穩定的。各位怎麼看待這個問題？

最簡單的一個事實：現在的英國，如果給予同樣的權力，是走馬燈一樣輪換的英國首相的政治能力更強，還是自公主時代起經歷過世界大戰、冷戰、英聯邦國家幾次憲政危機的女王本人更有政治頭腦和政治能力？在人民心中是每天在議會裡打嘴炮的首相更能代表英國，還是從第二次世界大戰開始經歷了重重危機，見證英國大半世紀的女王本人更具有凝聚力和象徵力？

就拿第二次世界大戰來說，在德國閃擊西歐之前，荷蘭女王威廉明娜、挪威國王哈康七世這些經歷了第一次世界大戰時期高層博弈的君主都敏銳地察覺到自己的國家不可能保持中立，因此都曾提醒政府做好戰備，結果均遭到議會和政府的無視甚至是嘲笑。結果是戰爭爆發前夕，歐洲各主要君主國除比利時完成戰鬥準備外（因為當時的比利時國王同時兼任政府首腦，擁有一定實權），基本上都是在德國對波蘭開始作戰之後纔有所動作，這成為了歐洲迅速淪陷的重要因素之一。

一個開明的君主，無論從什麼角度來說，都是一個國家政治中最寶貴的財富，因為一個終身制的國家元首的政治生涯是一輩子，可以最大程度地積累政治經驗，而且在一定程度上超然於政黨政治的勾心鬥角之外。但君主制最大的問題也在於，實權君主其實是把國運寄託在一個人的身上，我們不能保證每一位君主都是開明的，因此君主制很像一場賭博，王朝興衰是必然。在當今時代，為了社會發展的穩定，實權君主制註定會被掃入歷史的垃圾堆。

今天的君主制國家，國王可以是虛位君主，但不代表一個理智的君主國會在重要的歷史節點上忽視君主的意見和作用。

君主制度適合需要政策穩步推進的國家。一個落後的國家不可能就4年一個任期完成現代化，君主制度則可以保證長遠的政策被貫徹下。且君主意志高於議會，高於法律集中力量辦大事更強。可以說一個銳意進取的君主可以加速國家進步。比議會扯皮好得多。

這是優點。

缺點君主制度就是賭博：君水平合格（一般君主的要求都遠高於正常人才及格），國家穩定，君主水平高發展迅速。君主水平差那就倒黴了。

那麼中庸一下。

是不是得到了最好的制度呢？[逃]

政權穩定和經濟發展不是目的，只是加分項

反對一切強權纔是文明的尺度

在我看來你提的問題不成立

君主制有可能出現三6神君不假，但是也可能出現長壽的三0君主啊。共和雖然只能出114君主，但是畢竟穩還能連任拿更高屬性啊。

的確，我們不應該妖魔化君主制度…

正是蔡松坡這種人過於相信西方那一套，蠱惑壬民，挑動紛爭，纔打斷了我袁公慰亭的宏偉復興藍圖，讓我國再次進入混亂

不然在袁公的領導下，我國早成為發達國家實現民族復興了

經濟基礎決定上層建築，如果一個國家連工業都沒有，就算建立選舉，也不可能穩固，因為這個國家的生產力說到底還是土地，還是大地主，經濟基礎與上層建築不配套，就會不穩定，所以你會發現，發達國家的選舉制度比較穩定，但是窮國可能就動亂。

說明生活質量高於制度？

一個是目前存世的皇室都有讓權的政治智慧。

歐洲、日本的皇室的權力都讓位或依附於軍事家或政治家，不讓的都被幹掉了……日本的政治家不讓于軍事也被幹掉了…不過日本歷史上的幕府更迭沒有斷了皇室也很有意思，因為島國難以被外族入侵麼…

這麼一想英國也是島…

二是讓權後的皇室沒有影響國民生活水平。

泰皇調解國內暴亂，日本維新成功，英國堅持到二戰勝利，這些對民眾的利好都會換來皇室的延續。清光緒戊戌變法失敗，袁復闢，溥儀偽滿洲國，或是政治智慧不足，或是不讓權。

我以為日本二戰戰敗後會取消皇室，然而這個三任幕府未取消天皇的國家居然保留了皇室…而日本戰後經濟復甦，生活質量上去了自然就穩了…首相倒是換得勤快…

猜測如果沒有鄧先生提高生活質量的話，「先進位度」也跟著伊萬完蛋吧…

這個問題亞裏士多德已經回答過了，他的著作《政治學》把這個問題分析得很清楚，三種政體各有利弊，沒有絕對正確的政體。

自羅馬開始，其實西方乃至世界各國都在不斷試圖將這三種政體結合，以求達到最優解。平時羅馬院決定大事，戰時軍事獨裁官(狄克推多）說了算，最重大的事開平民大會。這很明顯地表示了古人認為在哪種情況下哪種政體更適用於哪種情況。

話又說回來，以目前的人類狀態，還是在無法擁有最優解的情況下尋找次優解。

靈魂拷問

君主制最大的問題有兩個

一、體制僵化，階級固化；古代中國一直嘗試解決這個問題，各朝代初期都會改革選拔制度，監察制度，納稅制度，但一直沒有解決王朝後期的問題，即歷史週期律。有一點很重要：再開明的君主，畢竟是家天下坐江山，搞出一套當時成功的制度，就不會再動了，後代兒孫更是嚴守「祖宗之法」

二、昏君；給你個晉惠帝真是耶穌都留不住；第一點的制度退化，很大程度上就來自於昏君誤國。而昏君又往往是退化的制度培養出來的，是一個負面循環。

但是君主制也有好處，就是上限很高。

那麼有沒有辦法建立一代比一代強的循環呢？應該是有的，不斷刷新制度就行了

國家發展得好，人民生活水平高，然而過得再好你還是君王的奴才，不止是你，你的後代子子孫孫一生下來就是某個君王的臣民，讓你跪下你就得跪下，這樣的生活就算物質豐富也沒有什麼幸福可言，而且君主制一般都會配合貴族體制，騎在你頭上的老爺們除了皇室還會有規模更大數量更多的貴族。

況且我覺得為了追求「良政」，去幻想「雄才大略」的君主也是很荒唐的事，且不說君主的能力沒辦法保證，就算偶爾有「良君」，難道別的政體就不能選拔出優秀的領導人了嗎？世界上這麼多發展好的國家，其中用君主制的國家只是少數吧，更何況很多都是虛君制度。同樣可以發展好國家，有的選的為什麼要選君主制呢？好好的公民不當去當奴才？

回到題主的問題，我覺得對於君主制度確實是一樣的的妖魔化，君主制國家未必就不能發展好國家，比如說德意志帝國時期的德國也發展得不錯，科技進步，經濟繁榮，國勢強盛，君主也比較開明，人民的尊嚴也不錯，但是該淘汰的東西還是要淘汰，現在的德國人也擁抱zymz了，君主制就算好，但是也沒有人會想回到那個時代。

推薦閱讀：
相關文章