風險與收益成正比這個觀點，大家咋看待？
幫朋友問這個問題，希望對這方面比較了解的大神們多多指教啊！
用標準差和正態分布就能很簡單的回答這個問題，請參考我這個回答。
風險資產組合的標準差是什麼？?www.zhihu.com
回答這個問題之前，我先舉個例子便於你理解風險和收益成正比。
一個農民1萬元錢投資種甘蔗，一年當甘蔗收成後可以賺5000元。如果花1萬元投資養豬，一年後可以賺8000元。但是養豬風險相對大一點，可能遇到豬瘟或者一些疾病，導致虧損5000元。而甘蔗雖然投資回報不比養豬的高，但是風險相對低，遇上乾旱，最多也不會虧本，也就是可能只賺2000元或者平本，一般不會虧到本錢。
換言之，養豬的風險比種甘蔗的風險要大，但是回報比種甘蔗的要高得多，這就是風險和收益成正比的原因。大家也許會問，為什麼風險高的東西，投資回報率為什麼會高呢？這個又利用經濟學裡面的供求關係原理。風險高的東西，投資的人相對來說少。投資的人少，很多人都不願意投資，那回報率肯定會高。
另外，人類在進行改造世界過程中，只要難度大的，人類付出無差別的勞動強度大，這個價值一定會高，因為成本大。比如，海魚比河魚價格要貴，因為海魚捕撈難度大，風險大，成本也高。捕撈海魚投資回報肯定比河魚要高。
這就是風險和收益成正比的根本原因。
承擔風險，收益就應該給予響應的風險溢價！這個溢價就是高收益！舉個最為簡單例子你就明白了，如果一個投資者，明知道自己投資就會虧損風險，你說他還會投資嗎？答案肯定不會投資！這就是為什麼國債收益低，股票市場收益高，國債國家一般不會輕易破產，響應本金損失風險小. 收益低；股市可以收穫很多收益，所以股市呈現暴漲暴跌等風險，承擔更多風險相比債券！就是這個道理
風險與預期收益成正比，而不是收益。
有條件的
這是有前提的，首先是交給誰做，其次是做什麼，然後是自己能承受的風險範圍，最後是一旦出現不可逆的風險，自己是否能控制投資進程。至於什麼政府監管到不到位，萬一賠了找誰說理去之類的話，可參考近年的相關規程法條明示。
確實成正比。
就拿本人從事的電影圈項目來說吧！
舉個簡單的例子：
1.暑期檔的電影項目#掃毒2#，古天樂，劉德華主演的，不知道大家看過沒有呢？ 這電影項目的製作成本是1.9億左右，最後總票房是13億左右，扣掉電影院線和各種稅收之後該電影項目的分賬票房是4.6億左右，計算下收益率高達200%++.
2.最近上映的電影項目#被光抓走的人#，黃渤主演的輕科幻電影，電影項目的製作成本在1.6億左右，現在的總票房是7000多萬左右啊！扣掉電影院線和各種稅收之後該電影項目的分賬票房2400W左右，計算下收益率為-85%左右。
所以風險與收益成正比是正確的，所以「富貴險中求」這個詞存在。
推薦閱讀：
