這三個問題在社會學角度如何進行分析?

1.文明的人不吃狗肉
2.人們因懶惰而失業
3.男廁所只能由男性清潔工來清潔，女廁所只能由女性清潔工來清潔

大家咋就開始嘲了，我覺得生活中的這些小事也可以分析啊而且是可以用社會學不同的角度分析。不是說「分析出一個結果」但是可以提出很多問題，不必說「社會學不管這些破事」。

不過說在前面，本人社會學菜鳥，如有不妥請理性討論

1.文明的人不吃狗肉

何為文明社會？「吃狗肉」這個行為是如何建構成「不文明」的？為什麼吃狗肉是不文明的但是吃豬肉不被說不文明？

2.人們因懶惰而失業

有人說「自殺的人是因為自己想不開才自殺的」，事實上塗爾干在《自殺論》中劃分了四種自殺類型：利己主義自殺、利他主義自殺、失范性自殺、宿命性自殺。其中失范性自殺和社會有關。

失業也是同理，如果是某一個時代浪潮帶來的集體性失業，那這個失業後面是有社會性因素的，而不止是懶惰。在許多人失業的時期里，你再努力也比不上有關係的人。

除此之外，還可以結合具體的個人案例思考失業的原因。如果是男性壟斷的行業里，女性即使努力也很難找到工作（對比男性而言）；假如這個人在高福利的社會，可能他失業了也沒關係，有高於工資的補償金，那就可以思考高福利社會與勞動積極性的關係

單單判斷「懶惰的人才會失業」是很社會達爾文主義的。為什麼會出現這樣的論調？

3.男廁所只能由男性清潔工來清潔，女廁所只能由女性清潔工來清潔

可以用性別研究相關理論分析

社會學視角下與這三個問題有關的可能問法：

禁食貓狗的背後，人們的情感結構是如何被改變的？這種發展路徑是否是線性的？
「人們因懶惰而失業」的論述如何生產污名？
廁所清潔工——高度性別化工作環境中的無性別勞動者？

從哪個社會學角度呢？

性別？農村？城市？經濟？

社會學又不是鐵板一塊

可笑。你提出的這幾個觀點是已經被證明嚴重不合理的，你的第3個觀點也不對，我活了二十幾年看到了掃廁所的清潔工才不會做這種區分，要是掃廁所還分男女那得發多少人錢的工資？提出問題之前，起碼要有一點知識背景。

問題1：吃狗肉作為一種飲食選擇，如果不討論食品安全問題，其只有在社會文化上才與吃豬肉有明確區別。即，人們對豬的認識就是供應肉類的家畜，而狗則在一定的文化範圍內成為滿足人們情感需求的寵物。這與是否文明無關，只是文化習俗的不同。所以，文明人不吃狗肉，是一種種族中心主義的看法，其假定了存在更高級的文明，而傲慢的否認了其他文化。當然，如果全社會都認為狗只能是寵物，那不吃狗肉自然可以成為立法範圍，就像我們保護野生動物一樣。

問題二：懶惰的人失業，命題太過寬泛。一個人的奮鬥能否保證公正的結果，社會是否對他盡到應盡義務，都是需要考慮的因素。

這第二點算是社會達爾文了吧

1，印度以外的人吃牛肉文明嗎，穆斯林猶太人以外吃豬肉的文明嗎？佛教徒以外的人吃葷菜文明嗎？我覺得如何界定「吃什麼肉是文明的」這才是問題所在，而不是吃某種動物就等於不文明這種十分自我的推斷。

2，當付出與回報與心理預期不成比，且又不會因此餓死時，這個「懶惰」是十分能夠理解的。

3，看地方，公共廁所顯然不夠實際，本來非盈利性質，工作量也不是很大，還需要找不同性別員工負責。見過太多次女性保潔在男廁了。再者，婦產科醫生一定是女性嗎？