---

大號被封了，就拿小號來回答一下這個問題吧。

題主能提出這樣的問題，顯然，不僅對於文學沒有足夠的瞭解，對於人生和世界理解也是差了很多的。

當文學作品在些悲劇的時候，請題主想一下，作者究竟想些，如果作家要寫喜劇，那他又要表達些什麼？

題主能發出這樣的疑問，我想題主對於悲劇和喜劇的理解也是非常膚淺的，悲劇何以成為悲劇？只是因為主角的不幸嗎？如果說哈姆萊特的父親沒有死，拉斯柯爾尼科夫有足夠多的錢，悲劇，是否為一種偶然一種本來不應該發生的東西卻發生了，因此才產生了悲劇？事實上，作家之所以喜歡描述悲劇，是因為，悲劇的內核原因，是由內而外的，而不是由外到內的。如果你看過莎士比亞，你會發現哈姆萊特的復仇充滿了內心的掙扎與痛苦，如果你看到陀思妥耶夫斯基，你會看到娜斯塔霞再得到了公爵的愛——她一直以來夢寐以求的東西之後卻毅然放棄了公爵選擇走向毀滅。馬爾美拉陀夫在得到了一份不錯的差事之後，卻放棄了差事去街頭喝酒，毀了全家的希望。

當我們在談論喜劇的時候，我們再談論些什麼？「戰狼2」說喜劇嗎？「哪吒之魔童降世」是喜劇嗎？「戰狼2」中，吳京氣出了，把能救的認都救了，有意思嗎？這要告訴我們什麼？大冰自以為毒雞湯，其實處處都是「勵志」，處處都是「浪漫和偶遇」，有意思嗎？這樣的喜劇，是一種手淫，無謂低俗的浪漫。想要表演這樣的喜劇，我們必須凸現一些東西，或者自以為深刻一點，就像大冰那樣「反雞湯」實際上自己依然是雞湯。如何從這些作品種獲得愉快感？答案就是，把人物臉譜化，貼合庸俗的當今世界觀，扮豬喫老虎（各種網文），或者通過促銷廉價的愛國自豪感（戰狼2），作家沒有能力發表更有深度，更有內涵的東西，浮誇的文字下面潛藏著作者蒼白無聊的內心。

如果你說的「喜劇」不是這些，那麼也許是莎士比亞的四大喜劇這樣的戲劇？然而，莎士比亞戲劇的性質怎麼可以簡單地用一個「喜」字就去形容？哈姆萊特是悲劇，但是掙扎到最後最後哈姆萊特還是將復仇之劍刺向了國王，夏洛克商人是喜劇，但是夏洛克所抱怨的猶太人的苦難，即使後面真的圓滿，我們難道能忽視夏洛克u，莎士比亞的喜劇與其說是喜劇，倒不如說是一個多元化的世界。

我可以說，只要世界上還有一個人在受苦，還有一個人在受難，那麼單純喜劇的意義接近於0，而我們也必須知道，人類的苦難是永遠不可能消除的，除非你從心中移出一些基因上的概念和東西——而如果真的移出這些東西，那麼人還是人嗎？這樣的行為又是什麼性質的？而人類脫離了苦難之後，關於偉大的概念也會消失——你們又願意這樣嗎？

苦難永遠都不會消失，它只能轉移成另外一種方式存在，如果一個人沒有感受到苦難，那麼就說明這個人愚蠢而沒有心肝。單純的喜劇是沒意義的，因為人做不到這一點，人，永遠不可能如此單純。只有悲劇，當各種不幸堆積在我們面前，撕破我們虛偽的面具的時候，我們才能去思考人生的意義，人類的出處，在虛假的歡樂之中虛度人生是不可能的。

這就是悲劇的意義。

---

這個可以追溯到亞裏士多德的《詩學》，「悲劇有凈化靈魂的效果」，旁觀劇中角色的痛苦遭遇，讓觀眾可以坐在安全區域對人生展開思考。

（心理學裡好像也有研究說「失去」比「得到」更讓人反應激烈，「痛苦」比「快樂」更讓人難忘。）

---

所謂悲劇，就是把美好的東西打碎了給人看。

---

外在悲劇，內外喜劇。用悲劇的形式來突出人物形象精神，使文章價值得以更好體現。

---

悲劇更能給人留下深刻的印象吧。喜劇結局太完美了，完美的不真實。合上書頁就忘了它的內容了，只記得一切皆大歡喜。

---

推薦閱讀：