戰爭可以看作人類種族的自我進化嗎？
我們每一個活著的人的先祖都是在無數場戰爭中完成繁殖的人，那麼，戰爭能看做人類種族的自我進化嗎？
舉個例子，有些人很容易在完成繁殖以前丟掉性命；又有些人，幸運地完成繁殖而死掉；還有些人，自己完成繁殖還要確保後代完成繁殖??
每場戰爭似乎都在剔除第一種人，再剔除第二種人，以及增加其後代存活的風險。那麼，似乎只有第三種人延續地最多。延續下來的人是不是在身體、智慧、文化上都得到了進化？
不要把社會意義的演變和生物學意義的進化混為一談，戰爭推動的社會變革和生物學進化基本沒有關係。
戰爭的實質是種內競爭，由於人類戰爭的特殊性，並不是所有戰爭都對人類進化有價值。古代戰爭往往會最先淘汰掉體弱多病者，無論是軍人還是平民都是如此，長期戰爭確實會形成篩選壓力，讓更健壯更敏捷的人更容易倖存。但戰爭形式發展到現代已經有了很大的轉變，熱兵器的出現，尤其是自動武器的運用，使身體孱弱的人也可以輕易屠殺健壯者，無論你跑得多快，反應多機敏，也跑不過子彈炮彈，無論強的弱的一併殺光。選擇壓力變弱（但仍然存在，只是門檻變得很高了）。所以，近代和現代戰爭對人類的進化起不到多少作用。核戰形式的出現更是將人類推向滅絕邊緣。當然，核戰後人們腦補出的來的變種人，可能真的會成為進化的一支。
如果不在人道上考慮的話，應該是有些加速度的
戰爭是否可以看作人類種族的自我進化？這個問題是要分時代討論的。
在原始時代，戰爭的的確確是人類自我進化（其實現在一般都說演化）的一種方式，高智商的部落為了奪取更多的生存資源，發動戰場，使用先進的武器殘忍地屠殺低智部落，這是具有進步意義的。
在奴隸社會和封建社會，有些戰爭對人類文明的發展是有進步意義的，比如秦始皇的統一戰爭；有些戰爭是沒有進步意義的，純粹是破壞社會生產力，其對人類文明的破壞程度遠遠大於它的進步意義，比如安史之亂。
而在近現代，戰爭則不能被看做是人類種族的自我進化，包括兩次鴉片戰爭、甲午戰爭、八國聯軍侵華戰爭，這些戰爭並沒有對人類社會做出什麼實質性的貢獻。坦白地說，即便中國現今仍然是清廷統治的封建社會，美國又會晚多少年把阿波羅11號打上月球呢？
近現代戰爭已經演化成了一種政治手段，是追求政治目標的極端方式，與其說是人類種族的自我演化，不如說是不同制度之間的角逐，是追求利益最大化的方式——這已經不再是「演化」了，這是有意識的掠奪、自利，可以看做是羣體性的利己行為。
有人說戰爭對於科技有著極大的促進作用——這話是有道理的，但卻十分混淆人們的視聽，因為戰爭對於科技的促進作用是很有限的，與其說是戰爭促進了科技發展，不如說是科技發展促進了戰爭的爆發。
如果不是產業革命帶來的生產力飛躍性提升，第一次世界大戰又怎麼會爆發呢？？題主可以看看歷史學家們常說的「真正的第一次世界大戰」——七年戰爭，這場戰爭中有人想到了「坦克」的點子嗎？這張戰爭打了七年，但並沒有給科技帶來什麼飛躍性的進步。
以上。現在人類最牛逼的科技大多是源於軍工
可以看作1.對比一下兩次世界大戰前後人類的科技水平就可以看出來戰爭對科技的推動作用，這裡就不一一舉例，初中都學過。2.可以促進國家的社會的進步和改革，比如中國的近代的屈辱史。
3. 戰爭可能會令世界資源趨向集中，從而促進人類社會的進步。
4.讓人類更好地理解和平的重要性但是戰爭也有許多消極影響，以上只是積極影響，並不是肯定戰爭的必要性想到再補充吧^ω^即使是社會制度的先進與否，尚處於撕逼之中。題主竟然提出「存活下來人的先進性」，慶幸活在言論自由的國家吧，否則不用人權組織、戰爭遇難者家屬組織，光反戰組織就分分鐘堵你家門……
推薦閱讀：
