現行法律對施害者權益的保護力度大過對受害者權益的保護力度嗎？

比如各種校園侵害案，對小偷的處置等等案件中。
不滿十四周歲的未成年人殺人放火不用付刑事責任。
這種情況是存在的，而且某種程度上講很普遍，廣泛發生在校園裡。

那麼對被侵害的同年齡的未成年人保護體現在哪裡？
是否是一種不合理，還是說現行法律里廣泛存在這一類問題。
比如故意殺人犯不被判處死刑的時候。
如果是這樣，是否說明法律是鼓勵犯罪的？

謝謝，

文肓一個，回答這個問題會有難處！對你的信任感到很誠恐。也許說不好，請見諒！

首先，，所於的法律是統治階級的暴力工具，既然是工具，肯定要為所有者使用，。制定法律的人是統治階級在制定，並不是被統治階級制定的，也就是說老百姓是沒有發言權的。

一，所有的法律都是為統治者的利益而制定的。

二，為了維護表面穩定，對所於的犯罪行為進行一些必要的處罰。（法律維護表面，真正的穩定，靠權》

三，法律在制定與實施中有很大的差異，才所難免，空白條文，永遠抵不過人為操作，。（中國這種現象很明顯）

四，統治與犯罪者之間的關係相輔相成，沒人去犯罪也就沒有政府了，試想，由於有人犯罪，才會有老實人去求助政府來處理，老百姓才會交稅，納糧。要不不用政府了。

有史以來，官匪是一家。！！

所以，個人認為法律肯定是保護犯罪的。因為，保護犯罪者的利益，就是保護統治者自己的利益。

肯定的，現在還法律法規的確實對施害者的保護太過了，個人以為比一些發達國家還要厲害。

一些法學大佬喜歡和國外白左一個調調，動不動就說人權。但是發達國家在某些方面比我們明智。

注意：我們國家任何法律里，都沒有「十四周歲下人殺人放火不負刑事責任」的表述。「未成年人保護法」里規定：「第五十四條　對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。對違法犯罪的未成年人，應當依法從輕、減輕或者免除處罰。」

一樣的

現在我國刑法和國際接軌了，趨向輕緩化，特別是對未成年人，因為立法時便認為未成年人是屬於可以挽救的人，所以在處罰的時候就會更輕一點。但並不是說不依照「殺人者死」被告人就得不到處罰了，被害人就得不到賠償了，除了刑事責任還有民事責任、行政責任。而且還得看結果是故意造成的還是過失造成的不是？故意的重，過失的輕。當然，刑法並不能百分百的達到被害人的期望值，而是在法律規定的範疇之內有一個相對的平衡。

（法律知識全部來自政法劇，觀點膚淺，歡迎討論

我覺得，這和立法者們對罪行嚴重程度的判斷還有具體法條的不完善有關，比方說我們國家相對歐美對隱性性侵難以置信地高寬容；但是一旦涉及毒品槍支，判的罪就很重。

刑期長短多少才合理，死刑是否應該廢除，監獄是否真的有用這些問題法學家，政客們，公眾也都一直在討論，真正的答案是什麼也許只能靠整個社會繼續探索。

然後題主說的施害者權益，感覺換成施害者刑懲更好一些。施害者權益的保護是進步，比方說經濟條件不好的被告應該得到正當合理的辯護。

推薦題主看一本書《彷徨之刃》。