今天看到一則「官員醉駕撞死環衛工被判免於刑責」的新聞，筆者深震撼，官員、醉駕、免於刑責這些字眼，觸動著大眾的神經，也挑戰著公平、正義。事件大概是，甘肅省隴西縣工商局幹部毛某醉酒駕車，撞死一環衛工人，最後法院判決毛某犯交通肇事罪，免於刑事處罰。筆者在此，從法律角度分析一下該判決的合理性、合法性。

判決的依據

作出該判決的是甘肅省定西市隴西縣人民法院，查明的事實為毛某血液中的乙醇含量為268.15mg/100ml，毛某賠償被害人家屬80萬元，隴西縣法院認為毛某具有自首情節，且積極賠償被害人家屬並取得諒解，依據《刑法》第133條、第67條第1款、第37條，判決毛某犯交通肇事罪，免予刑事處罰。

對毛某作出免予刑事處罰的判決，主要依據的是刑法第67條第1款的後段，即：其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。注意一下，法條規定的是「可以」，而不是應當，法官擁有自由裁量權。但是，免除處罰的條件有兩個：第一、犯罪較輕；第二、自首的。毛某是否具有自首情節，筆者不予討論，我們主要探討的是，醉酒駕車撞死人，是否屬於犯罪較輕？

醉酒駕車撞死人，是否屬於犯罪較輕？

首先，本案中毛某血液中的酒精含量為268.15mg/100ml，根據最高法、最高檢、公安部《關於辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》（簡稱《醉酒駕駛意見》）的規定，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬於醉酒駕駛機動車。結合本案中毛某的酒精今晚，毛某屬於嚴重醉駕，在這一點上，是否屬於犯罪較輕，已經非常值得商榷。

其次，根據《醉酒駕駛意見》第二條的規定，醉酒駕駛機動車，具有下列情形之一的，依照刑法第133條之1第一款的規定，從重處罰：（一）造成交通事故且負事故全部或者主要責任，或者造成交通事故後逃逸，尚未構成其他犯罪的；（二）血液酒精含量達到200毫克/100毫升以上的；

刑法第133條之1，是危險駕駛罪，換言之，毛某的行為，即使沒有撞死人，也需要按照危險駕駛罪從重處罰，需要處以拘役，而本案中，撞死了人，卻不予刑事處罰，該判決實在奇怪。

綜上，毛某的酒精含量過高，怎麼樣也不應當認為屬於犯罪較輕。

相同的判例分析

隴西縣法院屬於甘肅省定西市，定西市中級人民法院是其上級法院。筆者查閱了一下定西市中院的相關判例，其中有一個案件「（2015）定中刑一終字第108號」，與本案較為相似，案件中的李某甲酒後駕車撞死一人，案發後也積極賠償，注意一下，李某甲血液中的酒精含量為16.18mg/100ml，李某甲也沒有逃逸的情節，最後，定西市安定區法院判決李某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月。被告上訴，定西市中級人民法院維持原判。

再回頭看下隴西縣法院的案件，我們可以看到兩個案件區別，為什麼會造成類似的案件，會有完全不一樣的判決呢？很有可能是由於隴西縣案件中被告人的身份：工商局幹部。

筆者認為，法官擁有自由裁量權，可以在一定範圍內作出判決，本案中毛某的酒精過高，而卻被認為是犯罪較輕，法官存在濫用自由裁量權的嫌疑。實際上，本案中法官可以考慮判處毛某緩刑，但是為什麼不判處緩刑呢？我們再分析一下。

為什麼不判緩刑

一個人由於犯罪行為被判處緩刑，雖然不需要到監獄服刑，但仍屬於刑事處罰，會留下犯罪記錄。根據《公務員法》第24條的規定，曾因犯罪受過刑事處罰的，不得錄用為公務員。因此，如果隴西縣法院，判決毛某緩刑，意味著毛某將不得再成為公務員。筆者猜測，法院如此判決，也是考慮到毛某以後仕途。

總結

根據我們前面分析可知，毛某嚴重醉酒駕駛，如果沒有撞到人，就需要按照危險駕駛罪從重處罰，而撞死了人，卻不予刑事處罰，隴西縣人民法院的判決存在相當大的問題。另外，我們也分析了上級法院的類似判例，發現了存在類似情況不同判決的情況，希望本案最後，可以給公眾一個較好的說法。

最後，送給大家一句英國哲學家培根的名言：「一次不公正的司法判決，其惡果甚於十次犯罪，因為犯罪只是弄髒了水流，而不公正的判決卻是弄髒了水源。」

倉促完稿，有錯別字還望指出並見諒。轉載需經作者許可，未經授權轉載追究法律責任。

推薦閱讀：

相關文章