道德和財富有關係嗎？
正方：【有關係】倉廩實而知禮節、窮生奸計富漲良心
反方：【沒關係或關係不大】人窮志不短、窮且益堅不墜青雲之志你怎麼看？
道德不會導致財富，財富會保障道德。
中國古話：倉廩實而知禮節。
外國理論：馬洛斯的需求層次理論，人首先解決生存，安全問題，才可能討論自尊（道德）需求。
高爾基說：貧窮是罪惡的根源所謂「人窮志不短、窮且益堅不墜青雲之志」，作為個人理想我管不著你，以此要求別人就是耍流氓。
為什麼是耍流氓？因為說這話的人拿走你的財富，還要你自我麻醉，不要反抗。如果是個窮人在說這種話，那是因為他已經被麻醉了。正方說的是整個社會的普遍情情況。反方說的是具體的某個人。從具體的個人來說，道德和財富沒有相關性。從社會來說，社會的財富水平和道德水平具有正相關性，但是如果這個社會的貧富不均到嚴重的程度，可以破壞這種相關性。
人窮志不短、窮且益堅不墜青雲之志，此處的窮是個人的窮，不是集體大環境的窮，而能做到如此的窮人，必然是在和平盛世，而且，他努力，就會有回報，因為社會環境是穩定的，每個人都能安全地奮鬥、得到，不用擔心身家性命，也不用擔心成果為他人所得。
倉廩實而知禮節、窮生奸計富漲良心，講的就是大環境，多數人的情況。道德的形成是在社會物質基礎之上的，貧瘠的大環境只會催生各類惡，例如古代饑荒時候的易子而食，談何道德？沒有財富，人缺乏賴以生存的物質，只會蠅營狗苟，苟且偷生，根本不會關心別人怎麼樣，關心自己在群體里怎麼樣，沒有榮譽感也沒有道德心，只要活著就行了。
我個人認為道德是一種社會規則，是保障人們各方面利益不被侵犯的一種規則，沒有財富，是不會有道德的。關係是肯定是有的。說點題外話，其實用 倉廩實而知禮節 有些不合適。
倉廩實 主要表達過程，而不是狀態，指的是從貧窮到 倉廩實這個過程能夠知禮節。而不是，食物只要堆積到一定程度就能夠知禮節。（其後句衣食足而知榮辱同）而反方的例子也是比較逗的（原句記得是清朝的人窮志短吧2333），「志」在古代都指的是志向（好壞都可），並不和道德有關！只是有遠大的目標！強行把遠大的目標和道德高尚相等同也是不好吧（；￣д￣）好了話外題結束。我們先要搞清楚，這個 財富 的界定在哪裡，換句話說，窮到什麼程度？富到什麼程度？我一日三餐溫飽足，相比較於那些天天山珍海味我算是貧窮。但是，相對於那些三餐著落不定之人，我卻是富裕。那要用前一個例子還是後一個呢？不可能又是貧窮又是富裕吧？所以，不界定清楚「貧窮和富裕」是無法探討的。
那麼我斗膽界定貧窮為「窮得不能再窮（沒有三餐著落）」，富裕為「富的不能再富（別墅跑車）」假設，貧窮之人，餓得不行了，面前有一家包子鋪，可以趁機不注意拿一點點，他會怎麼做呢？餓死？不會，大多數選擇拿。因為這是「生存的本能」。服從本能是作為生物的潛能，餓了知道吃，遇到危險退讓。而道德，是作為本能之上的一種存在，但是並不能過度強制本能。就例如，吃東西是作為動物的本能，而不能偷東西是我們作為人的道德準則和法律規定。我們先為動物才為人。有人會說，這個例子不具有代表性，那個窮人可以去慈善機構領取食品，接受別人的施捨。但是，慈善機構正恰恰是由比這個「窮人」擁有更多的財富的人創造出來的。
是金錢和財富讓我們從動物本能上升到了人類的階段。經濟基礎決定上層建築。這是鐵證。反方的話語中指的是個別特例，特例具有特殊性，不能夠代表總體。去除正反方特例情況下。任何一個社會群體經濟發達之後才回去建設社會福利制度，完善民眾的生活等。福利制度，保障制度，這些道德措施，都必須有經濟的支持，沒有經濟的支持都是說白話。再說法律，法律可以認為是道德的「底線」。制定法律執行法律就是為了讓民眾的道德「底線提高」從無到有。而執行法律需要的是什麼？國家強制力嘛
而這一切都是國家經濟的象徵。論述完畢… (╯°Д°)╯︵ ┻━┻凌晨兩點寫完累死寶寶啦！謝謝邀請有關係的因為人是社會性動物，而道德體系是建立在社會結構下的文化。當一個人財富積累後，其在社會中地位就會不同（矚目的眼睛多起來），這時候道德文化將隨著地位的上升而逐漸顯現對人的約束作用，這不僅是為財富安全著想，也是為逐漸顯露出的高貴的自我感覺進行維護。一個生活在人群角落裡不被人群注意的人（窮人一般是這樣的境地），猶如獨自生活在荒島上，道德約束力要小得多。而所謂的人窮志不短的道理，是一種勵志的話，是富人說給窮人聽，讓窮人感覺自己生活在群體中，讓他們不要自甘墮落（損害群體利益）被群體唾棄。人不願意脫離群體生活，是人生活性質決定的。而且相信人窮志不短的人，也是那種具有攫升自己地位野心的人。這樣的人一般也是自認為有機會富貴。
推薦閱讀：
