本文來自 Hackernoon，原文作者是知名區塊鏈公司 ConsenSys 產品工程師 Bernhard Mueller

Odaily 星球日報譯者 | Moni

“硬分叉（Hard Fork）”這個詞經常會在加密社區引發激烈的爭論，有些區塊鏈項目社區明確表示接受鏈上治理（on-chain governance），包括允許凍結賬戶、在運行時直接更改智能合約代碼等；但另一些區塊鏈項目社區則有一種根深蒂固的想法——“你不能硬分叉，永遠不能！”。

衆所周知，比特幣社區屬於最堅定的“反硬分叉”陣營，協議級別的變化通常不會批准在比特幣核心客戶端主線上實施。換句話說，每次比特幣硬分叉都會帶來巨大爭議，往往導致社區分裂、不得不從比特幣區塊鏈中分離。由於社區的“阻撓”，往往使得比特幣硬分叉很難實現有意義的協議更新，但另一方面，也恰恰是因爲這種“阻撓”，讓比特幣的可靠性和交易完整性表現的更好，也給社區帶來了極大的信心。

相比之下，以太坊（Ethereum）似乎很喜歡硬分叉，而且總是會通過協調的硬分叉定期實施區塊鏈協議更新，整個社區通常被認爲更加務實，而不是像比特幣社區那麼“固執”地堅持信仰。

除了使用硬分叉來解決重大攻擊帶來的負面影響之外，以太坊還通過“以太坊改進提案（EIP）”來不斷更新優化區塊鏈。其中最著名的兩個改進提案可能要數 EIP-999 和 EIP 867 了，前者希望修復 Parity 錢包漏洞並解凍因該漏洞被迫凍結的 587 個錢包持有的 51 萬多個以太坊，當時價值約 3.18 億美元；後者則是爲了修復因誤刪代碼導致無法取出 100 多萬以太坊，當時價值約 9.3 億美元。

但是，我們似乎總是很難準確定位到加密社區對硬分叉到底是什麼態度，比如，EIP-867 和 EIP-999 等以太坊改進提案實際上達成共識的可能性究竟有多大？（畢竟當時在提出 EIP-867 的時候曾一度導致核心開發人員 Yoichi Hirai 離開）比特幣和以太坊社區看待硬分叉的觀點到底有多大差異？等等。

沒有調查就沒有發言權，上面提及的這些問題或許能從不會說謊的數據裏找到答案。

調研受衆和方法論

這份調查的題目是：《在什麼條件下，你會同意實施硬分叉，來扭轉區塊鏈上原本不希望發生的事情所帶來的影響？》（Under what conditions would you consent to a hard fork that reverses the effects of unwanted events on the blockchain?）

硬分叉是在協議級別上強制執行的規則更改。從理論上來說，硬分叉可以用來逆轉一些區塊鏈上原本不希望發生的事情所帶來的影響，比如可以通過硬分叉將 DAO 黑客攻擊中被竊的資金返還給原代幣持有人。

因此，在什麼條件下你會同意實施硬分叉呢？爲了避免產生侷限性，本次調研包含了多項選擇，列出了十種可能引發硬分叉的方案和“代碼即法律”場景選項，分別如下：

1、美國國家安全局（NSA）祕密開發了一種量子計算機，打破了潛在的加密控制，美國政府通過這種手段來沒收公民手上的比特幣和以太坊；

2、一個黑客實施“雙重花費（double spend）”，並在漏洞被修復之前利用它祕密竊取了數萬名用戶的資金；

3、一個大型中心化交易所被黑客利用，並由此獲得了流通種 15% 的比特幣和以太坊；

4、一個大型中心化交易所被黑客利用，並由此獲得了流通種 1% 的比特幣和以太坊；

5、由於初始代幣發行（ICO）的智能合約代碼出現錯誤，導致價值 100 萬美元的加密貨幣陷入困境；

6、一個初始代幣發行團隊在他們的加密錢包地址種輸錯了一個字母，導致數百名用戶把自己的以太坊代幣發送到了一個不存在的地址；

7、一箇中等規模的企業遭到黑客攻擊，導致價值 10 萬美元的加密貨幣被盜；

8、用戶的計算機感染了惡意軟件，結果竊取了價值 1 萬美元的加密貨幣；

9、用戶把價值 10 美元的比特幣發送給另一個用戶，但是卻把地址輸錯了，導致永遠地失去了這“10 美元”；

10、“代碼即法律”，沒有任何理由使用硬分叉來影響協議規則。

此外，這份調研還調查了社區對以太坊和比特幣的態度，旨在識別社區裏的比特幣極端主義者、以太坊極端主義者、以及中立者：

1、比特幣和以太坊區塊鏈肯定會共存，並且顛覆銀行和電子商務行業；

2、比特幣是真正的區塊鏈，以太坊是一個騙局；

3、以太坊可以支持很多用例，而比特幣是個旁氏騙局；

4、比特幣和以太坊都是旁氏騙局；

5、我對比特幣和以太坊都沒有太強烈的感覺。

如果選擇了“比特幣是真正的區塊鏈，以太坊是一個騙局”，意味着你在很大程度上是一個比特幣極端主義者；而如果選擇了“以太坊可以支持很多用例，而被比特幣是個龐氏騙局”，意味着你在很大程度上是一個以太坊極端主義者。

調研結果

第一個有趣的調研結果就是，80% 的加密社區受訪者都是“中立”的，也就是說，他們既不是比特幣極端主義者，也不是以太坊極端主義者。這顯然是個令人驚喜的結果。不僅如此，極端主義者的似乎也只是少數，不過相比之下，以太坊極端主義者的數量更多一些。

全部調研參與者類型的調研結果如下圖所示：

事實上，加密社區普遍認爲，只有當關鍵協議出現漏洞、或是受到威脅的時候才應該實施硬分叉。

一位受訪者很好地總結了大多數受訪者所表達的觀點：

“我們首先應該尊重代碼規則，除非出現嚴重錯誤，開發人員並沒有義務通過硬分叉給受害者提供退款的義務。所有事情都應該儘可能地保持現狀，除非加密貨幣底層代碼中出現嚴重編程錯誤導致令人啼笑皆非的大筆資金損失。需要注意的是，這其中並不應該包含 ICO 和智能合約，因爲這些加密代幣項目的代碼是由他們自己負責編寫的。代碼即法律，除非到了某一天，代碼被發現存在嚴重缺陷，否則就不能隨便修改代碼。而且，承擔風險的應該是加密貨幣持有用戶，而不應該是整個加密社區。

當加密貨幣交易所被竊，我們不應該過多地責怪交易所，他們也值得寬恕。畢竟，如果把交易所看作是銀行，當有劫匪搶銀行的時候，我們又有多少人責怪過銀行呢。真正應該譴責的，應該是那些罪犯，只要加密貨幣交易所沒有參與犯罪，而且能夠讓用戶輕鬆取出資金且有效阻止不良交易，他們就不應該被責怪。但是，我們應該針對犯罪分子採取嚴厲的法律措施。“

毫不奇怪，比特幣極端主義者和以太坊極端主義者之間也存在較大差異。

雖然比特幣極端主義者堅定地拒絕硬分叉，但是當他們發現“美國政府祕密研發量子計算機並通過這種手段沒收公民手上的比特幣和以太坊”的時候，54% 的受訪者都支持實施硬分叉。此外，大約四分之一的受訪者表示當比特幣區塊鏈受到廣泛的、協議級別的攻擊時，也支持硬分叉。除此之外，受訪者均不支持在其他場景下實施硬分叉。

對於以太坊極端主義者來說，他們對待硬分叉的態度比較寬鬆，甚至大多數認爲在交易所被竊 15% 的以太坊供應量之後可以實施硬分叉。不過，其他一些情況似乎並沒有得到以太坊極端主義者的支持。

本次調研的其他收穫

• 比特幣和以太坊極端主義者所佔的比例大約只佔到了整個社區的 20%；

• 大多數受訪者支持當關鍵協議受到攻擊的時候可以實施硬分叉來解決問題；

• 如果加密貨幣交易所被竊的加密貨幣佔到 15% 的供應量，大約三分之一的受訪者支持實施硬分叉來解決問題；

• 其他所有場景均沒有得到大多數人的支持，支持率也都低於 10%；

• 對於“硬分叉可以用來逆轉一些區塊鏈上原本不希望發生的事情所帶來的影響”這個問題，比特幣和以太坊社區幾乎獲得完全一致的看法，即拒絕使用硬分叉來解決此類問題，不過比特幣極端主義者比以太坊極端主義者的態度更加堅決。

總體而言，本次調研顯示出以太坊和比特幣加密社區對於硬分叉還是比較理性的，他們並不會因爲一些“不靠譜”的事情就冒然實施分叉，也給很多擔憂分叉給加密貨幣造成負面影響的人吃了一顆“定心丸”，原始調研結果數據可以在此鏈接獲得。