国内计算机界「跟随」了很多年了，很多工程师并没有和竞争对手「正面竞争」的准备。这是合理的，弱就是弱，强就是强。弱就应该用弱的策略，强就应该用强的策略。你月入三千，还要思考「如何引领消费风潮」，这毫无意义。你从来就没有见过计算机长啥样的，要做一个比快排更好的演算法，这也没有意义。你没有见过计算机，就好好读计算机说明书，按前辈的规矩来做软体，混口饭吃就对了。

大国以下小国，乃取小国。小国以下大国乃取大国。

共同取利而已。

但这个心态是不能用于竞争的。也许我们不想竞争，但竞争到了面前，竞争就是竞争了。跟随是无法赢得竞争的。最近在看一个国内晶元的方案，其中有一个策略是：二进位兼容（或者可翻译）到其他的指令集。这种想法乍看很吸引人：这样可以复用别人的生态，大大加速整个发展，有什么不好？

从眼前来看，一切挺好，但从架构竞争的角度，这是死路。有兴趣的同学不妨去看看这本书《Perspectives on Soviet and Russian Computing》，然后去调查一下Elbrus现在的状态。它为什么会死得渣子都不剩？因为你很快地追到了最前面，但你也锁死了再向前进的方方面面了。你从介面一级就依附了别人的生态，在一个别人的地盘上和别人正面竞争，这在逻辑上就不会赢。就好比你一个羽毛球运动员，跑去和另一个乒乓球运动员重新训练，竞争乒乓球比赛，你的赢面就几乎没有。你从一开始就拦住了找到对方破绽的可能性了。

请注意，我没有反对做这样的特性，把这个作为某种很特殊的战术，在一定的范围内实施是可以的，但作为战略，这是非常危险的。

同样的，当我们做一个竞争性的架构设计，我们的心态也必须非常开放，从一开始，就需要完全站在：我有什么筹码，对手有什么筹码，我怎么在整个游戏中可以发挥我的优势，让游戏规则向我倾斜。这才是正面竞争的态度。如果你还指望对手做了什么，所以我也要做什么，把他们做过的事情重新做一次。那你选择了一条必死的道路。

在架构上，确定这一点非常重要，因为每个特性的好，我们都知道他好，但构架上，把什么都好都做了，就失败了。正面竞争的逻辑和跟随的逻辑是不同的。所以，收起你们那些「谁谁谁有XXX」的逻辑，收起对手的手册（没说不要看，不要拿来做证据而已），我们确实应该研究对手，也应该使用对手的最佳实践，但在做自己的设计的时候，请保持在我们自己的逻辑链上。在确定要竞争的时候，你就已经没有办法依附了。