如何評價微博@江蘇檢察在線的「正當防衛還得靠跑」的言論？
如題。
來源補充：
100起刑事案告訴你 正當防衛還得靠跑！?www.sohu.com
截止到2018年8月31日，已經刪除該條微博。
遇到持刀歹徒，最好的應對策略就是跑。這個沒問題。結合之前美軍叫大家如何對付持刀歹徒的視頻，拔腿就跑確實是上上策。
但是。
有很多時候是沒法跑，比如於歡案，他們幾次試圖離開都跑不了。
還有的時候拖家帶口，自己跑了老婆孩子怎麼辦。
還有的時候就是在自己家裡，自己還能往哪兒跑？
更多的時候，我們遇事受了小損失，自己跑了，再去報案沒人管。
因為又沒出什麼大事，基層警力不足，所以大部分都不了了之了。
比如這次的事件，白衣男子如果看到大哥拔刀後掉頭就跑，他會很安全，但他去報警會有人理他嗎？不會的。
之後會發生什麼事呢？這位花臂大哥會認為拔刀就是自己的人生哲學。他會不停的拔刀，所有人見到他拔刀都會跑，而警察對他的處理極為輕微，遠比不上拔刀的收益。所以他會一點一點的擴張自己的勢力，直到有一天，他會遇到另一個白衣大哥，一個不會跑開的白衣大哥。然後，終結這一切。
檢察官們，在你們教育普通人守法之前，請一定要想到一點：花臂男子肯定不是第一次拔刀。
他車上放刀就是為了拔刀用的。他之前拔刀的結果應該是一往無前。許多人都跑了，花臂拔刀無往不利。那些跑掉的人報警了嗎？我覺得很多人都報警了。但是警察處理過嗎？
檢察官們，知乎好警察們，你們只讓好人守法，卻無力懲戒壞人，這纔是讓大家遇事不願意跑開的原因。他們等不來公權力的救助，只能相信自己的私力了。
你們在教育普通人跑開之前，能不能先不讓壞人拔刀？讓壞人知道，拔刀嚇唬人後果很嚴重？？你們能不能分清主次？？你們管不住壞人，就把責任都推到普通人身上嗎？！還要不要臉了？
食品部門發文讓顧客們學會分辨真假食品，教育部門發文讓學子分辨真假學校，衛生部門要大家學會看疫苗批號。現在檢察部門又來教育羣眾遇事要跑別給警察添亂。每個人都被逼成了活生生的專家，這都是管理部門的義務啊，不是普通人的義務，請不要推卸責任了好嗎？
因為你逃跑可以讓除你以外的各方都省事。
大哥不用再多叫幾個人，省事
警察不用出警了，省事法院不用審理判決了，省事不然像這位社會龍哥一樣，把事情搞成了頭條新聞，幫派，警察，法院全都忙得飛起來了，而且都是費力不討好的活，特別是法院，怎麼判都會被噴。
從結果上看，逃跑是最省事的結果，這事約等於沒有發生；其次是電車男被打傷，再次是電車男被殺，這兩者都不會引爆輿論；最麻煩的就是現在這個情況，引爆了輿論，這下大家都沒得玩了。可以說，社會龍哥帶了一個很壞的頭，建設和諧社會，不能光靠普通人練短跑，也需要黑社會從業人員提高專業水平。上聯：正當防衛還得靠跑
下聯：不是你撞為什麼扶橫批：依法治國
江蘇檢察在線這話說的沒毛病。
白衣男要是跑了，頂多損失輛電動車。龍哥追兩步，轉過頭砸個車出了氣也就把白衣男當個屁放了，開車走人，也不至於丟個命。從整體上看，白衣男不會防衛過當蹲大牢，龍哥不會喪命，大家的結局都比現在好，對不對？
對個屁！
你龍哥爽了，我正常行駛讓人懟了還挨頓揍，我不爽有人在乎不？
你想讓大家跑，成啊！你讓大家相信跑了以後你們肯定會把龍哥繩之以法，給我造成損失十倍賠償。S13才留下來跟你剛正面。所以建議下次換個說法:你只管跑，你受得氣，我們幫你十倍奉還。
公檢法幫老實人把氣都出了，下次你看誰還非在哪傻站著跟龍哥廢話。
本文是就「崑山龍哥砍人案」發表的第三篇討論文章，前兩篇分別是：
如何看待崑山震川路砍人事件，是正當防衛還是防衛過當？
從網路輿論對「崑山龍哥」死掉後的狂歡，看應當如何打掉黑惡勢力長期以來對人民羣眾製造的恐懼感
針對社會上沸沸揚揚的「崑山龍哥砍人案」，@江蘇檢察在線 發表了一篇微博，引發了網友議論。
雖然話不好聽，但可能確實體現了一個現實：如果按照現行的法律實踐的話，正當防衛行為的認定，確實是比較苛刻的。因此，如果這樣的司法實踐不改變，那麼，如果我們遇到「龍哥」，確實是走為上策了。
那麼，這樣的司法實踐是否合理呢？從網民們的反映看，至少羣眾的反應還是比較強烈的：對此不滿意。
「崑山龍哥砍人案」只是一個個例，但是它背後體現了羣眾長期以來面對黑惡勢力和不法侵害時的恐懼——前有罪犯揮刀，後有法律堵截，合著老實人反而容易最喫虧。
我國刑法第二十條明文規定：
第二十條 【正當防衛】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
但在具體司法實踐中，司法機關往往對「正在進行的犯罪行為」和「防衛必要限度」限定過嚴。導致受害人往往很難被認定為「正當防衛」。
比如在「崑山龍哥」案中，有律師就認為，龍哥已經手裡沒了刀，往後方跑，此時你追砍就是故意傷害了。這種思維就是典型的【把罪犯往好裏想，把受害人往壞裏想】的邏輯——罪犯往後跑，所以就是已經放棄了犯罪，而受害人還擊，就是想殺人想傷害。
我們是人民當家做主的社會主義國家，法律在實踐層面應該向守法公民傾斜，制定的法律應該是為了保護統治階級（人民）的利益，而不是實踐中向犯罪分子傾斜。
過去，部分司法實踐中有種不太好的「和稀泥」思想：雖然他是犯罪分子，但是你把他弄傷了弄死你，你多少也得擔責任吧，不然萬一他家屬鬧起來，我這邊不好交代啊。這就是混淆了人民羣眾和犯罪分子之間的界限，在衡量時把守法公民和犯罪分子等價評判，犯了調和主義的錯誤。
因此，建議最高人民法院出臺一個新的司法解釋，或者是一個對司法實踐的指導意見，明確一下「正當防衛」的認定標準：
對「正在進行的暴力犯罪」做一個更加清晰的界定
怎麼叫暴力犯罪正在進行，罪犯往後跑，這算犯罪已經「不再進行」了嗎？我認為是值得商榷的，比如龍哥，對白衣男拳打腳踢之後，往回跑，但他不是為了停止犯罪，而是去拿砍刀，其目的是為了更惡劣的犯罪行為。因此，當龍哥刀被搶之後，他第二次往車的方向跑，這個時候白衣男是難以分清他是不是像第一次回跑那樣，去取威力更大的武器。在生死存亡關頭，我們的法律不應該對受害者做出苛刻的限定，讓他們像機器那樣去做精確判斷，這樣是對守法良民不友善的。因為一旦判斷錯誤，守法公民可能會付出生命的代價。
因此，是否可以考慮明確規定，對不特定人羣實施的搶劫、強姦、行兇、殺人、綁架這類嚴重危害人身安全的暴力犯罪中，犯罪分子是否「中止了犯罪」，不能靠被害人自己去猜，也不能靠事後坐在辦公室裏去復盤看哪一刀該砍哪一刀不該砍，而必須由犯罪分子在現場就給出明確的中止信號，這種信號必須非常明確且對受害者而言有易識別性——我停止了犯罪，已經不可能再對你構成威脅，你安全了。這種信號包括：主動跪地求饒、雙手抱頭蹲下、被打倒在地喪失犯罪能力、由於跑的快成功逃離犯罪現場且不再返回，等等。這個時候，被害人才能明確知道，哦，我沒危險了。
如果只是往回跑（但沒跑遠，以至於仍然能被受害人追上），這就不能稱之為明確的「中止信號」，誰知道你跑的目的是不是回頭撿板磚去了？是不是要繼續對我進行危害？是不是去拿砍刀拿槍去了？
因此，這個時候，受害人追打，是應該被視為處於「暴力犯罪尚未中止」狀態的，追擊是一種讓自己脫離險境的自衛行為。
當然，也需要考慮不要被犯罪分子利用的問題。比如犯罪分子故意挑釁或者語言激怒受害人，導致受害人先出手攻擊，然後犯罪分子以「正當防衛」的理由將被害人殺死或者傷害，試圖逃脫法律懲罰，這種可能的漏洞也必須要堵死，在進行「正當防衛」認定的時候，需要結合案發時的情形具體分析。
還有另外一個問題，為什麼這個「龍哥」多次犯罪，卻仍然能在2018年當街砍人，使得我們「以跑為上」？對這樣累次犯罪的暴力分子，已經是無可救藥了，是否應該加大懲處力度？不然，龍哥們就會更加有恃無恐：你等著，老子過幾年出來，照樣弄死你！
我國刑法中規定：
第六十五條 【一般累犯】被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執行完畢或者赦免以後，在五年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應當從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八週歲的人犯罪的除外。
但是在具體實踐中，怎麼「定量的」加重處罰法，好像沒有一個硬性的具體的限定，威懾力度有限。這樣，龍哥這樣的人，才會把捅人砍人不當回事，反正過幾年出來。
個人建議，是否可以考慮對暴力犯罪分子的累犯行為，在量刑時具體做如下類似的規定：
十年之內，再次被以暴力犯罪罪名判刑的，其刑期計算方式為：
本次刑期 = 本次犯罪判刑刑期 + （10 - A） ×N × 十年內因（含）暴力犯罪被判刑的在獄年限
其中，參數A為距離上一次出獄的年限，N為調整係數，可固定設置為某個數值，比如0.2；如果計算之後的總刑期超過20年，應當考慮判處無期徒刑，如果超過30年，應當考慮判處死刑或者死刑緩期兩年執行。
當然了，這個公式只是拋磚引玉，肯定有比這更科學的計量方法，它的目的是，把暴力犯罪的累犯量刑以「量化加重「的 方式予以明確、標準化，使之形成威懾力，不要讓犯罪分子覺得進去沒多大事，也不要覺得進去是一件「撈資本」的事情，更不要讓受害者和家屬在社會上心驚膽戰，怕對方沒幾年出來自己就被報復。要讓出獄之後的暴力犯罪分子再次犯罪的成本「可度量化」地明顯提高，形成心理上的震懾。
【正當防衛還得靠跑】的無奈背後，折射出了兩個問題，一是龍哥砍人時我們容易無所適從；二是龍哥太容易出現在我們面前，而不是待在它該待的地方。以上兩個建議，只是作為一個普通百姓的意見，可能不太專業，但它的大方向思路想解決的問題也許可以代表很多守法良民的期盼，當然，最終可以不用這些建議，甚至可以嘲笑它們太不專業。但它們背後體現出的實際問題，是否也應該用其他更專業的方式得以解決，以體現更廣泛的司法正義，讓民眾安心，不再靠跑。
推薦閱讀：
