不談具體畫作只談畫種，是沒有意義的。

你們來說說這兩張哪個表現力強？

再來說說這兩張哪個表現力強？

如果你們真正的熱愛美術，就別老提這種引戰的問題。畫種沒有高低，畫技才有高低。

米飯和麵條哪個好吃？→得看個人喜好吧。同理

個人觀點，表現力是一個指代能力的名詞，雖然使用在媒介材料上也適用，但更適宜於用在描述畫家能力上。題主的提出的問題我認為十分值得關注。不過，比起探討素描和國畫的表現力度如何，大概更適宜關注的點在於：通過這兩種畫種能夠更好的表現哪些內容和形式。

諸如，已有回答中，有答主貼出素描肖像以及青綠山水進行對比，以表述兩者不可同日而語。讓我們簡單地從肖像切入一下。從題材的角度來說，國畫的肖像和素描的肖像都處於過往的歷史中重要的位置上。不過，國畫(比如工筆)的肖像比起一張真實的面孔，更注重於一張柔美的優美的，理想化之後的面孔。而素描的肖像更加註重於以酷炫的技法通過光影、面部起伏、轉折等展示再現一張真實的面孔。鑒於國畫使用墨色，它對於水分和紙張的控制力度要求極高，外加容錯率低，使得國畫對於深入(各種各樣的轉折小細節)描繪稍顯劣勢。而另一方面，素描在脫離了光影和轉折後，因為沒有色彩支撐，則會失去素描畫種本身的優勢而成為一張草圖，相對國畫肖像來說也無更勝的優美可言。

所以我認為表現力不應該單論，它應該結合需要表現的內容來談論。如果局限性的下個結論，那麼：表現體積時素描的表現力更強，表現理想化形象時，國畫表現力更強。因為國畫具有大量的白空間，這個白空間會因人而異被腦海補足成理想的樣子。

其實這個問題可以上升為：用什麼媒介材料來表現何種題材時，材料的表現力更為出色？

而這個問題就又要用側重點來回答了。側重點是色彩？結構？線條？質感？還是情感渲染？什麼情感？愛？悲傷？清雅？狂躁？等等。現在的畫家們站在視野開闊的山頭上，這個山頭是我們過往的，古今中外的所有畫家，一鏟子一鏟子一起堆出來的。現在的我們具有巨大的選擇空間，用什麼畫種，什麼媒介，什麼手法，表現什麼樣的內容。這多者之間需要相互匹配，單一討論材料的表現力其實很難討論，因為它只是一個與眾多事物相牽連的，巨大網路中的一個點而已。

我好像把問題拉得有遠了，抱歉抱歉。

其實我想可能題主在猶豫的可能是，學什麼畫種比較好。

如果是真的這樣的話，那麼我想說：完全不需要猶豫，兩個都可以學，人生還長，時間可以擠壓，可以割捨。不過這裡有一定的可能性，題主是想作為業餘愛好來看待兩者，在這種情況下也不需要猶豫，都玩玩兒看，哪個開心就玩兒哪個，不開心就不玩兒了，就行了。

哈哈哈哈。

祝好。

兩種表現力都強，主要看繪畫水平吧！

畫面對比強烈的話，那就是鉛筆畫！

應該是國畫

用小學生的畫對比達芬奇丟勒，這個本身就不客觀了。

有些人，一提出對比就害怕面對，承認一個東西在某一方面不如另一個東西真的很難？

同一個人，同一幅畫，不同的工具使用，才能有效對比。

這兩個東西，打個比方，一個是文字，是基礎。

一個是文學，是升華。

表現力肯定是通過組合升華後的國畫更強啊，能跟他打的只有油畫，水粉都不夠看。

我可以用國畫畫出素描的效果，但我想不出怎麼用素描表現千里江山圖。

我要紅色的牡丹，你一個黑白口的，就算墨分五十色你也搞不出來啊。

白描的線條你素描搞一個？

這不就是赤裸裸的表現力碾壓？

我能表達的畫面你無法表達。

另：藝術形式沒有高低，因為他們是不同方向的道路。

但是藝術種類絕對是有高低，強弱之分的啊。

況且也不是說表現力弱就不好，他也有它獨特的適用範圍，藝術不是功能性產品，不能用實用的標準（表現力，傳播力等等）來衡量好壞。

這是兩種完全不同的風格，一個是中國的，一個是西方的。兩者都有很長的歷史，都很有表現力，這沒有什麼可比性。主要看作畫的人的能力與欣賞的人的水平。

個人感覺國畫，國畫在神韻，具有東方魅力，表現力與效果更有味道

推薦閱讀：
相关文章