如何評價出身不好的人得到權力後的表現？

認識的人，出身不好，靠著鬥爭和站隊，當上領導後赤裸裸表現出來的貪權，算計以及強烈的不安全感

您特指的出身不好，貪戀權力，乃至貪戀物質享受的人，怎麼看？我覺得可以看看近代中國史，再來考慮這個評價。

清末算是第一次舊貴族幾乎被清盤，新式精英瞬間掌權，簡直是一場不可多得的社會制度大實驗。此起彼伏，引領一時風流的人物，大多出身並不顯赫，屬於原來社會的中下階級，他們很符合您的題目描述。

回溯這百年歷史，尤其是看某某選集，看各種傳記，看時人對時事的論述。會發現直到今天依舊赫赫有名的人物，在當年，也不是說就靠著臨時站隊和鬥爭，耍投機手段，博取到出人頭地的機會。他們對大局，人心，至少有朦朧的前瞻性，這樣的人物，放到什麼朝代，都不能說格局小了吧。尤其是那時候的很多名人，政治理念，治國方針導致的時局一塌糊塗，但是個人道德上堪稱表率。

看看他們掌權下的中國，看看一次又一次的內亂，外亂，再看看各個勢力內部的殘酷清洗。最後看看磨礪多年之後，今天的治大國如烹小鮮。

出身不好的人，是不是必然會貪戀權力，貪戀物質？不一定。但是整體上來看，他們確實比出身好的人，更貪戀權力，更貪戀物質，爭鬥更沒有下限。承認消極影響的存在，不代表絕對否定出身不好的人上位的必要性。我記得以前在知乎上查閱到一條資料，羅馬共和國時代，元老會和執政官大多數沒有薪酬，或者薪酬很低，當時社會生產力底下，一日三餐都不能保證的貧民，完全不可能去參與政治。保證了元老會和執政官，合理地被精英階級壟斷。

回到這個問題，出身好的人，背後是一個家族，一個小圈子，他的勢力，有一個群體在政治經濟文化上幫他運作。所以他不缺錢，就不太急著要錢，不缺影響力，就不急著去跑官去站隊去當槍。他不是不想擁有權力和物質，而是他出身就已經有了權力和物質。我們常談的會做人，其實經常圍繞著社交禮儀，人情往來，這些能夠爬上去的人，絕大多數都懂。可是骨子裡的東西，出身底下的人，能跟精英階級學？學他們淡泊名利，學他們潔身自好，學他們仗義直言？怕不是個傻子。人家博名可以成為政治資本，東施效顰，怕就成了犧牲品。這是必然性。歷朝歷代，都是這樣，出身低的人，集中在酷吏傳，軍事家，這些殺伐果斷，不太講道德的地方。

可是權力都由出身良好，家境富裕的人來當，好不好？家族利益有時候與人民利益不一致，一潭死水的政治，與國家發展的利益也不一致。每當出漏子的時候，要麼需要這些出身不好的人來補爛，要麼出身不好的人看準漏洞，借力打力，有了政治資本跟統治階級談判。這都是小對集體，大對國家有利的事情。

所以怎麼看？政治正確地看，說明階級不固化，機會相對平等，人民有奔頭。政治不正確的看，農民工的低素質，並不妨礙我享受並承認他們的勞動成果。

首先你得證明出身好的人當了官不會這樣。

任何出身到了高位都會戀權和出生沒關係和競爭機制、鬥爭環境形勢有關係你只能說出身影響個人成長性格但都能當高層這點就幾乎沒啥影響了你以為誰都能當？

只是你還太年輕看不出來

看題目 too 要學會獨立思考小兄弟